Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2022 г. N 306-ЭС20-17556 по делу N А55-33937/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2022 г. N 306-ЭС20-17556 по делу N А55-33937/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ - ТЕРМИНАЛ" (Самарская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2021 по делу N А55-33937/2017 Арбитражного суда Самарской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ - ТЕРМИНАЛ" (далее - истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью "РСП-Вымпел" (Самарская область, далее - ответчик, компания),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" (Самарская область), временного управляющего общества Маджуга Игоря Петровича (Самарская область),

о взыскании 5 828 165 рублей аванса и 453 810 рублей 95 копеек неустойки по договору на разработку проектной и рабочей документации от 09.06.2015 N 11/15-пр,

установил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2019, которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в взыскано 453 810 рублей 95 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в той части, в которой истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы, а также ответ Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы", представленный по запросу суда, руководствуясь положениями статей 702, 753, 758, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика возвратить авансовые платежи по договору, поскольку до момента получения отказа от договора ответчиком были выполнены работы, имеющие потребительскую ценность для истца, мотивированный отказ от приемки их результата не заявлен; истцом не доказано, что стоимость работ меньше перечисленного аванса. Вместе с тем, установив факт просрочки выполнения работ, суд удовлетворил требования о взыскании с компании договорной неустойки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по спору, были предметом рассмотрения нижестоящих инстанций.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является установление наличия потребительской ценности спорных работ для истца, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, не имеется достаточных оснований для передачи кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Самарской области.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ - ТЕРМИНАЛ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ - ТЕРМИНАЛ" (ОГРН 1046302393610, ИНН 6367042944) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова