Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-29764 по делу N А40-170103/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-29764 по делу N А40-170103/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Южные ворота" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2021 по делу N А40-170103/2020,

установил:

товарищество обратилось в арбитражный суд с иском к гаражно-строительному кооперативу "Останкинская, 26" о взыскании 1 081 578, 83 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, товарищество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства, и приведшие к нарушению его прав и законных интересов.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, товарищество указало на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в результате фактического пользования общедомовым имуществом: сетями водоснабжения, водоотведения, пожарным водопроводом, системой и станцией пожаротушения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив, что ранее сторонами были заключены договоры на использование общего имущества, действующие до 01.08.2019, т.е. до момента прекращения подачи холодной воды; услуги по данным договорам оплачивались ответчиком, за исключения периода, связанного с отсутствием выставления счетов; ответчик не является собственником помещений в многоквартирном доме, в связи с чем к нему не могут быть применены нормы жилищного законодательства, возлагающие на собственника имущества в многоквартирном доме обязанность по содержанию общедомового имущества, руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 210, 309, 310, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Данные выводы судов поддержал суд округа.

С учетом предмета и основания иска, а также установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья "Южные ворота" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов