Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-25177/21 по делу N А40-170103/2020

город Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-170103/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Гаврилова И.М., дов. от 16.04.2020

от ответчика - Захаренков К.А., дов. от 25.08.2021

рассмотрев 19 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Южные ворота"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021,

по иску товарищества собственников жилья "Южные ворота"

к гаражно-строительному кооперативу "Останкинская, 26"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен товариществом собственников жилья "Южные ворота" к гаражно-строительному кооперативу "Останкинская, 26" о взыскании 1 081 578 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в 2002 году ответчик был присоединен к сетям водоснабжения, водоотведения, пожарного водопровода, системе 2 и станции пожаротушения многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Останкинская 1-я, д. 26.

Истец указывает, что присоединение было осуществлено в отсутствие на то законных оснований, в том числе, без технических условий на технологическое присоединение, а также в отсутствие решения собственников дома на использование общего имущества собственников, к которым относятся и инженерные сети дома.

Истец пояснил, что с указанного времени ответчик фактически пользовался сетями водоснабжения, водоотведения, пожарным водопроводом, системой и станцией пожаротушения (общедомовое имущество), при этом, не производил оплату за такое пользование, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 081 578 руб. 83 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик является кооперативом, объединяющим собственников машиномест и осуществляет эксплуатацию полуподземного гаража стоянки с эксплуатируемой кровлей и не является собственником помещений в многоквартирном доме, при этом, между сторонами были заключены договоры N 4 от 26.11.2002 и N 4 от 01.12.2003, услуги, предоставленные по указанным договорам, регулярно оплачивались со стороны ответчика, за исключением периода, когда истец перестал выставлять счета, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств неосновательного обогащения ответчика, с учетом того, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества собственников помещений не может быть возложена на ответчика, который не является собственником данного имущества.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А40-170103/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.