Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-29169 по делу N А40-205116/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-29169 по делу N А40-205116/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Неурал Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021 по делу N А40-205116/2020,

по иску Неурал О.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинвест" и Строеву Андрею Владимировичу о признании договора займа N 01/030413 от 03.04.2013 недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки,

установил:

решением суда первой инстанции от 09.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2021 решение отменено, требования удовлетворены частично, договор займа признан недействительным; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда округа от 18.10.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено, в силе оставлено решение от 09.02.2021.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 166, 168, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При таких условиях суд округа оставил в силе решение суда первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании. При этом, если (как указывает заявитель) долг по спорному договору противопоставляется заявителю в деле о банкротстве при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности, заявитель не лишен возможности в рамках дела о банкротстве оспорить названный договор по мотиву его мнимости (безденежности).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина