Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 г. N Ф05-24189/21 по делу N А40-205116/2020

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-205116/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ХолдИнвест" Горлачева Сергея Александровича - не явился, извещен;

от Неурал Ольги Ивановны - не явился, извещен;

от ООО "ХОЛДИНВЕСТ" - не явился, извещен;

Строев Андрей Владимирович (лично, паспорт), представитель Строев Н.А. (доверенность от 29.05.2020);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Строева Андрея Владимировича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А40-205116/2020

по иску Неурал Ольги Ивановны

к ООО "ХОЛДИНВЕСТ", Строеву Андрею Владимировичу,

третье лицо: конкурсный управляющий ООО "ХолдИнвест" Горлачев Сергей Александрович

о признании договора займа недействительной сделкой в силу ничтожности,

УСТАНОВИЛ:

Неурал Ольга Ивановна (далее - Неурал О.И.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинвест" (далее - ООО "Холдинвест") и Строеву Андрею Владимировичу (далее - Строев А.В.) о признании договора займа N 01/030413 от 03.04.2013 недействительной сделкой в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "ХолдИнвест" Горлачев Сергей Александрович (далее - Горлачев С.А.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 отменено, требования удовлетворены частично, договор займа от 03.04.2013 г. N 01/030413, подписанный между Строевым Андреем Владимировичем и ООО "ХолдИнвест", признан недействительным; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Строев А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что истец пропустил срок исковой давности более чем на 4 года; Неурал О.И. является ненадлежащим истцом по требованию об оспаривании договора займа по основанию безденежности (статья 812 ГК РФ); договор займа является действительным, денежные средства по договору займа были переданы в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа от Строева А.В. поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения; в судебном заседании Строев А.В. ходатайство не поддержал, ввиду чего судом округа данное ходатайство не рассматривалось по существу.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Горлачева С.А. и Строева А.В. поступили ходатайства о передаче дела по подсудности. Рассмотрев заявленные ходатайства, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", лицом, участвующим в деле и извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доводы относительно нарушения правил подсудности могут быть заявлены лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При отсутствии нарушения норм об исключительной подсудности вмешательство суда кассационной инстанции по собственной инициативе в вопрос о подсудности дела не допускается.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Неурал О.И. поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с пропуском заявителем срока на обжалование постановления.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом. При этом необходимо учитывать, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции, апелляционной инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 подлежала подаче в суд в срок до 23.08.2021 включительно (с учетом выходных дней).

Судом установлено, что согласно штампу почтового отделения кассационная жалоба Строева А.В. направлена почтовым отправлением 23.08.2021.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба направлена в срок, предусмотренный АПК РФ.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Строева А.В. поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Неурал О.И. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Неурал О.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью соблюдения режима изоляции.

С учетом части 3 статьи 284 АПК РФ, согласно которой неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Более того, в определении о принятии кассационной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, разъяснено право на подачу ходатайства для участия в онлайн-заседании.

Вместе с тем, правом на подачу указанного ходатайства представитель Неурал О.И. не воспользовался.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Неурал О.И. является учредителем ООО "ХолдИнвест", генеральным директором данного общества являлся Мухидинов Диловар Абдулович (далее - Мухидинов Д.А.).

03.04.2013 между Строевым А.В. (заимодавец) и ООО "ХолдИнвест" (заемщик), в лице генерального директора Мухидинова Д.А., заключен договор займа денежных средств N 01/030413 (далее - договор займа).

В обеспечение договора займа между Строевым А.В. и ООО "ХолдИнвест" заключен Договор залога железнодорожной рефрижераторной секции N 02/030413.

Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда города Москвы от 06.12.2018 по делу N 02-3859/201824 с ООО "ХолдИнвест" в пользу Строева А.В. взысканы сумма просроченного основного долга по договору займа денежных средств N 01/030413 от 03.04.2013 в размере 4 875 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 281 113,87 рублей; государственная пошлина в размере 33 980,57 рублей.

По заявлению Строева А.В. от 08.07.2019 в отношении ООО "ХолдИнвест" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 по делу N А40-175650/19-9-95 "Б" в отношении ООО "ХолдИнвест" введена процедура наблюдения. Сообщение о введении в отношении ООО "ХолдИнвест" процедуры наблюдения опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 09.09.2019 за N 4146239, в газете "Коммерсантъ" N 167 (6647) от 14.09.2019 - за N 77010207521.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 по делу N А40-175650/2019 ООО "ХолдИнвест" признано банкротом, в отношении ООО "ХолдИнвест" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горлачев С.А.

28.09.2020 конкурсный управляющий ООО "ХолдИнвест" обратился с заявлением о привлечении единственного участника ООО "ХолдИнвест" Неурал О.И., руководителя ООО "ХолдИнвест" Мухидинова Д.А., бывшего главного бухгалтера ООО "ХолдИнвест" Измайловой О.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ХолдИнвест".

Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора займа, истица указывает, что не знала о его заключении вплоть до ознакомления 14.10.2020 на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы с делом N А40-175650/19-9-95"Б", в рамках которого рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ХолдИнвест"; указывает, что гр. Строевым А.В. не представлены доказательства факта заключения займа, поскольку фактически денежные средства Общество не получало.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Неурал О.И. является ненадлежащим истцом по заявлению о признании недействительным договора займа, принимая во внимание материально-правовой статус участника корпорации.

Договор займа заключен надлежащим образом, денежные средства переданы займодавцем заемщику в полном объеме, что подтверждается распиской, включенной в текст договора (пункты 1, 3). Судом отклонены доводы истца о нарушении установленного порядка операций с наличными денежными средствами и правил бухгалтерского учета, поскольку нарушения сами по себе не являются доказательством не передачи Строевым А.В. денежных средств и не влияют на квалификацию возникших правоотношений по договору займа.

Судом принято во внимание, что Таганский районный суд г. Москвы пришел к выводу о заключенности и действительности договора займа и о достаточности расписки Общества в получении займа, включенной в текст договора, для доказывания факта передачи Строевым А.В. денежных средств заемщику.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности действия истца, пришел к выводу о злоупотреблении Неурал О.И. правом при подаче иска в нарушение статьи 10 ГК РФ. Признавая действия истца связанными со злоупотреблением правом, суд первой инстанции исходил из того, что истец как единственный участник ООО "Холдинвест" должна была знать о наличии судебного спора в Таганском районном суде г. Москвы о взыскании с ООО "Холдинвест" денежных средств по договору займа как минимум с апреля 2019 года, когда в исполнительном производстве N 48997/19/77055-ИП были арестованы банковские счета ООО "Холдинвест", о возбужденном деле N А40-175650/2019 о банкротстве ООО "ХолдИнвест" - с июля 2019 года; при этом с требованием о признании недействительным договора займа Неурал О.И. обратилась только после подачи конкурсным управляющим ООО "ХолдИнвест" 28.09.2020 в отношении нее заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Исполнение договора займа началось 03.04.2013 в момент денежных средств по нему; иск предъявлен единственным участником Общества; общее собрание участников по результатам 2013 финансового года, когда были заключены оспариваемый договор займа и договор залога в обеспечение договора займа, должно было состояться не позднее 30.04.2014, следовательно, именно с этого момента единственный участник Общества должна была узнать о заключенных договорах займа и залога. С иском о признании договора ничтожным Неурал О.И. обратилась 27.10.2020, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 181 ГК РФ, в связи с чем суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в порядке статей 196-199 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковые требования предъявлены в порядке ст.166, 168 ГК РФ, а не ст.174 ГК РФ, следовательно, О.И. Неурал не может быть признана ненадлежащим истцом по рассматриваемому спору.

Судом апелляционной инстанции указано, что включение в текст договора расписки о получении денежных средств нельзя рассматривать как безусловное доказательство реальности совершенной сделки.

Ссылка суда первой инстанции на решение суда общей юрисдикции о взыскании денежных средств отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку Неурал О.И. в рамках дела N 02-3859/2018 не участвовала, доводы о реальности сделки не изучены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт передачи денежных средств по договору займа является недоказанным.

Также суд апелляционной инстанции посчитал неправильным вывод о том, что срок исковой давности исчислен с момента проведения общего собрания по итогам 2013 года, так как Неурал О.И. не могла узнать об спариваемом договоре займа, поскольку в соответствии с бухгалтерской документацией денежные средства от Строева А.В. не поступали.

Суд апелляционной инстанции установил, что срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с 13.10.2020, то есть с даты принятия к производству заявления конкурсного управляющего Общества о привлечении истицы к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ХолдИнвест", в связи с чем пришел к выводу, что исковое заявление от 23.10.2020 подано в пределах срока исковой давности.

Суд округа не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности.

Отклоняя вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и ссылаясь на то, что Неурал О.И. не могла узнать об оспариваемом договоре займа, поскольку в соответствии с бухгалтерской документацией денежные средства в сумме 4 875 000 руб. от Строева А.В. не поступали, судом апелляционной инстанции не учтен и не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что истец, являясь единственным участником Общества, несет все риски, связанные с неучастием в деятельности общества.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции к материалам не приобщались какие-либо дополнительные доказательства по делу, опровергающие выводы суда первой инстанции; судом апелляционной инстанции не приведено доказательств, опровергающих то обстоятельство, что при проведении общего собрания участников общества, которое должно было состояться не позднее 30.04.2014, истец узнал или должен был узнать об оспариваемом договоре займа.

Более того, одним из оснований для отказа в удовлетворении требований явилось установление судом злоупотребления истцом правом (статья 10 ГК РФ), которое судом апелляционной инстанции не опровергнуто.

Также суд округа обращает внимание, что в обеспечение оспариваемого договора займа между Строевым А.В. и ООО "ХолдИнвест" заключен Договор залога железнодорожной рефрижераторной секции N 02/030413, представленный в материалы дела, однако истцом он не оспаривается, что свидетельствует о противоречивом поведении со стороны истца.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, учитывая выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, а также установление со стороны истца злоупотребления правом, судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А40-205116/2020 отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 по делу N А40-205116/2020 оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева