Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2022 г. N 305-ЭС20-22207 (5) по делу N А40-41566/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2022 г. N 305-ЭС20-22207 (5) по делу N А40-41566/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Слабых Игоря Игоревича на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2021 по делу N А40-41566/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вудхаус Менеджмент" (далее - должник),

установил

в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.06.2021 и округа от 01.11.2021, признаны недействительными договоры займа от 06.03.2017 N ЮЛ/013/2017, от 10.04.2017 N ЮЛ/015/2017, от 16.10.2017 N ЮЛ/020/2017, от 06.03.2017 N ЮЛ/017/2017, заключенные ЗАО "Безопасность границ" (заемщиком) и должником (займодавцем), и дополнительные соглашения к ним от 05.06.2017, от 18.07.2017, от 08.08.2017 и от 07.09.2017, а также совершенные должником перечисления денежных средств в пользу предпринимателя Слабых И.И. в размере 2 266 250 руб., применены последствия недействительности указанных сделок.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениям статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установили мнимость договоров займа и дополнительных соглашений к ним, во исполнение условий которых должник перечислил предпринимателю Слабых И.И. денежные средства в сумме 2 266 250 руб.

При таких условиях суды признали оспариваемее сделки недействительными и применили соответствующие последствия недействительности указанных сделок, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.