Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 17 февраля 2022 г. N АПЛ22-39 Суд оставил без изменения постановление об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, влекущих обязательное изменение территориальной подсудности уголовного дела

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 17 февраля 2022 г. N АПЛ22-39

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

судей Зайцева В.Ю. и Шамова А.В.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

с участием адвокатов Шепелева А.М. в интересах обвиняемого Жарова А.О., Гуменского А.В. в интересах обвиняемого Копусова А.А.,

прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Жарова А.О., Пелевина М.Н., Копусова А.А. по апелляционным жалобам адвокатов Шепелева А.М. в интересах обвиняемого Жарова А.О., адвоката Гуменского А.В. в интересах обвиняемого Копусова А.А. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2021 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления адвокатов Шепелева А.М. в интересах обвиняемого Жарова А.О., Гуменского А.В. в интересах обвиняемого Копусова А.А. по доводам апелляционных жалоб, прокурора Генеральной прокуратуры

Российской Федерации Химченковой М.М., полагавшей постановление оставить без изменения, Апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

уголовное дело по обвинению Жарова А.О., Пелевина М.Н., Копусова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 258 и пунктами "а", "г" части 2 статьи 245 УК РФ, в соответствии с положениями статьи 32 УПК РФ было направлено для рассмотрения в Череповецкий районный суд Вологодской области.

Адвокатом Шепелевым А.М. было заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его для рассмотрения в один из районных судов Тверской области по месту проживания большинства участников судопроизводства.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционных жалобах адвокат Шепелев А.М. в интересах обвиняемого Жарова А.О., адвокат Гуменский А.В. в интересах обвиняемого Копусова А.А., не соглашаясь с постановлением, считают, что у суда имелись основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела, поскольку обвиняемые Жаров А.О. и Копусов А.А. проживают на территории Тверской области, все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности уголовного дела. На территории Тверской области проживает и большинство свидетелей по делу. Изменение территориальной подсудности уголовного дела будет способствовать эффективному рассмотрению уголовного дела. Отказывая в удовлетворении ходатайства, данные значимые обстоятельства судом учтены не были. Просят постановление отменить, изменить территориальную подсудность уголовного дела, передав его на рассмотрение в Бежецкий межрайонный суд постоянное судебное присутствие в г. Весьегонске Тверской области.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Химченкова М.М. считает изложенные в них доводы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствующим положениям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями статьи 35 УПК РФ. Вместе с тем, Апелляционная коллегия отмечает, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии таких оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями статей 32, 33 УПК РФ.

Анализ положений подпункта "б" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, в соответствии с которыми территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и обвиняемый согласен на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, позволяет сделать вывод о том, что предоставленная законом суду возможность в исключительных случаях изменить территориальную подсудность уголовного дела по этому основанию, имеет своим назначением создание условий для эффективного и справедливого рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Уголовное дело в отношении Жарова А.О., Пелевина М.Н., Копусова А.А. было направлено для рассмотрения в Череповецкий районный суд Вологодской области в силу положений части 1 статьи 32 УПК РФ по месту совершения преступления.

Закон лишь предусматривает возможность, но не содержит положений как об обязанности суда изменить территориальную подсудность уголовного дела по основаниям, указанным в подпункте "б" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, так и об обязанности суда удовлетворить соответствующее ходатайство участника (участников) судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности, судья Верховного Суда Российской Федерации учел отсутствие каких-либо безусловных оснований, являющихся исключительными, для передачи уголовного дела из суда, к подсудности которого оно отнесено в соответствии с законом, в юрисдикцию суда какого-либо другого региона.

Изложенные в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации основания, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности дела, мотивы принятого решения основаны на законе, при этом в полной мере были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе, проживание на территории Тверской области обвиняемых, свидетелей, а также возможность проведения эффективного судебного разбирательства, которое уже было начато Череповецким районным судом Вологодской области.

Отказом в удовлетворении ходатайства процессуальные права обвиняемых не нарушены.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 389 ¹⁵ УПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения.

Руководствуясь статьями 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ²⁸, 389 ³³ УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2021 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Жарова Артема Олеговича, Копусова Андрея Александровича и Пелевина Михаила Николаевича, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Манохина Г.В.

Судьи

Зайцев В.Ю.

Шамов А.В.