Определение Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2022 г. N 190-О-Р "Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Морозовой Ольги Владимировны о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 года N 5-П"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи С.М. Казанцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение ходатайства гражданки О.В. Морозовой,

установил:

1. Гражданка О.В. Морозова просит разъяснить принятое в связи с ее жалобой Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 года N 5-П, ответив на вопросы о допустимости применения подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации в период со дня вступления в силу названного Постановления и до дня вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2020 года N 502-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (т.е. с 30 января 2020 года по 10 января 2021 года) в качестве основания для возложения на адвокатов из числа военных пенсионеров обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за периоды до 9 января 2021 года включительно и для принудительного взыскания указанных страховых взносов, а также о возможности возврата уплаченных страховых взносов в случае, если по состоянию на 10 января 2021 года пенсионные права гражданина из числа указанной категории не сформированы в объеме, необходимом для назначения страховой пенсии, и он не вступает добровольно в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию. В связи с этим она спрашивает, не является ли такое взыскание безвозмездным и безвозвратным изъятием денежных средств из собственности этих лиц в пользу страховщика, у которого не возникает обязанности по выплате им страховой пенсии по старости.

Заявительница также ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о том, вправе ли адвокаты из числа военных пенсионеров не уплачивать после 30 января 2020 года страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по солидарной части тарифа и имеют ли они право на возврат взносов, ранее уплаченных по такой части тарифа.

О.В. Морозова полагает, что неопределенность оспаривавшихся ею законоположений применительно к объему и условиям формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров, надлежащим образом исполняющих обязанности страхователя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не была устранена федеральным законодателем. При этом она указывает, что признание оспаривавшихся ею законоположений не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они относят адвокатов из числа военных пенсионеров к страхователям по обязательному пенсионному страхованию, возлагая на них обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с целью обеспечения их права на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, предполагает выполнение названной обязанности до 9 января 2021 года включительно, несмотря на объективную невозможность формирования к моменту достижения пенсионного возраста пенсионных прав в объеме, необходимом для назначения страховой пенсии по старости. В связи с этим она выражает сомнение в эффективности защиты ее конституционных прав путем принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 года N 5-П и просит разъяснить сущность правовых последствий данного решения для нее как для заявителя, в связи с жалобой которого оно было принято.

2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" разъяснение Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им постановления или заключения дается только в рамках предмета данного решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в заседании Конституционного Суда Российской Федерации и нашли отражение в принятом им решении. Исходя из этого, ходатайство о даче такого разъяснения не подлежит удовлетворению, если поставленные в нем вопросы предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций, не нашедших отражения в самом решении.

Не предрешая конкретного содержания требуемых изменений в правовом регулировании, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75, статьями 79 и 80 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не посчитал возможным установить в Постановлении от 28 января 2020 года N 5-П порядок его исполнения на период до внесения соответствующих изменений в действующее правовое регулирование.

Таким образом, поставленные в ходатайстве О.В. Морозовой вопросы, касающиеся порядка уплаты адвокатами из числа военных пенсионеров страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (в том числе по солидарной части тарифа) после вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 года N 5-П и впредь до внесения соответствующих изменений в законодательство, в указанном Постановлении не рассматривались. В силу этого определение данного порядка, к чему фактически сводятся требования заявительницы, не может быть и предметом разъяснения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 года N 5-П.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении не мог дать оценку будущему законодательному акту, принятому в соответствии с этим Постановлением, которым не предусматривается возможность возврата уплаченных страховых взносов в случае, если адвокаты из числа военных пенсионеров как страхователи по обязательному пенсионному страхованию будут освобождены от обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с целью обеспечения их права на получение обязательного страхового обеспечения, притом что пенсионные права гражданина из числа указанной категории не сформированы в объеме, необходимом для назначения страховой пенсии, и он не вступает добровольно в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию.

Что касается правовых последствий принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 года N 5-П для заявительницы, то Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и применяя данную норму во взаимосвязи с пунктом 10.1 части первой этой статьи, установил, что дело по административному исковому заявлению О.В. Морозовой к межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области, связанному с признанием ее плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и постановкой на учет в этом качестве, не подлежит пересмотру, поскольку в части признания адвокатов из числа военных пенсионеров страхователями по обязательному пенсионному страхованию и возложения на них обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование оспариваемые ею законоположения не противоречат Конституции Российской Федерации.

Как следует из приведенных в ходатайстве О.В. Морозовой аргументов, формально настаивая на разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 года N 5-П, по существу она предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку конституционности Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", содержание которого, по ее мнению, не свидетельствует об исполнении федеральным законодателем названного Постановления и не создает условий для защиты и восстановления ее конституционных прав в полном объеме.

Между тем разрешение подобного вопроса, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 июля 2021 года N 1371-О-Р, отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства О.В. Морозовой о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 года N 5-П, возможно лишь в порядке, предусмотренном главой XII Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Морозовой Ольги Владимировны о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 года N 5-П.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин