Определение Конституционного Суда РФ от 27 января 2022 г. N 4-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ковалева Владимира Ивановича и Ковалевой Татьяны Алексеевны на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.И. Ковалева и Т.А. Ковалевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане В.И. Ковалев и Т.А. Ковалева оспаривают конституционность части 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в соответствии с положением которой муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, исполнительный комитет сельского совета 27 марта 2002 года выдал В.И. Ковалеву и Т.А. Ковалевой свидетельства о праве собственности на 1/2 доли одноквартирного дома. Решением исполнительного комитета сельского совета от 22 декабря 2005 года В.И. Ковалеву и Т.А. Ковалевой передан бесплатно в частную собственность приусадебный земельный участок площадью 0,15 га в урочище "Холодная гора" (Белогорский район, Республика Крым), на котором расположен принадлежащий заявителям жилой дом. Постановлением администрации сельского поселения от 15 ноября 2018 года был рассмотрен протест прокуратуры на решение исполнительного комитета сельского совета от 22 декабря 2005 года и указанное решение отменено.

Решением суда от 5 сентября 2019 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (апелляционное определение от 22 ноября 2019 года и определение от 2 июня 2020 года), заявителям отказано в удовлетворении искового заявления к администрации сельского поселения о признании недействительным указанного постановления. Разрешая спор, суды исходили из того, что в соответствии с законодательством, действовавшим на момент принятия решения исполнительного комитета сельского совета от 22 декабря 2005 года, к полномочиям исполнительного комитета сельского совета не были отнесены вопросы распоряжения земельными участками лесного фонда; из сообщения Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, Государственного казенного учреждения Республики Крым "Юго-Восточное объединенное лесничество" следует, что собственником спорного земельного участка, относящегося к участковому лесничеству "Холодная гора", Белогорского лесничества, является Российская Федерация, он относится к землям лесного фонда и, как следствие, не может быть передан в собственность граждан; реализация решения исполнительного комитета от 22 декабря 2005 года с момента его принятия и до 18 марта 2014 года могла быть проведена путем получения государственного акта о праве собственности на земельный участок, получения соответствующего свидетельства о праве собственности, однако такие акт или свидетельство В.И. Ковалевым и Т.А. Ковалевой получены не были, никаких действий по реализации данного решения исполнительного комитета сельского совета ими произведено не было.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2020 года заявителям отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителей, часть 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не соответствует статьям 15 (часть 2), 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она предоставляет право органу местного самоуправления отменять, в том числе за пределами сроков исковой давности, муниципальные акты ненормативного характера, обращенные к отдельному субъекту, служащие основанием приобретения имущественных прав, примененные единовременно и после реализации исчерпавшие свое действие.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение части 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что оспариваемое положение не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными (определения от 26 мая 2011 года N 739-О-О, от 22 марта 2012 года N 486-О-О, от 29 января 2015 года N 140-О и от 19 декабря 2017 года N 3094-О).

Таким образом, оспариваемое законоположение, определяя в общем виде правомочия органов местного самоуправления в отношении принимаемых ими муниципальных правовых актов, вместе с тем в действующей системе правового регулирования предполагает учет существа отношений, затрагиваемых муниципальными правовыми актами, в том числе в части правового регулирования в области недвижимого имущества, а потому само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителей в указанном в жалобе аспекте.

Оценка же обоснованности акта органа местного самоуправления, которым было отменено решение о предоставлении заявителям земельного участка, и состоявшихся судебных решений по конкретному делу, а также определение принадлежности конкретного земельного участка и его правовой судьбы, как связанные с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ковалева Владимира Ивановича и Ковалевой Татьяны Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин