Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2022 г. N 307-ЭС22-610 по делу N А56-7483/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2022 г. N 307-ЭС22-610 по делу N А56-7483/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСервис" (Санкт-Петербург) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2021 по делу N А56-7483/2017,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" о взыскании 21 363 636 руб. 36 коп. долга, 2 179 090 руб. 91 коп. пеней и 21 714 000 руб. штрафа.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 24.06.2017 иск удовлетворил.

На стадии исполнения решения названный суд определением от 15.03.2018 утвердил заключенное сторонами мировое соглашение.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 20.01.2021 по делу N А56-61011/2020 признал ответчика несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСервис" (далее - Общество) - конкурсный кредитор ответчика обратилось с кассационной жалобой на определение от 15.03.2018 в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Названный суд постановлением от 13.12.2021 оставил определение от 15.03.2018 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 13.12.2021.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139-141 АПК РФ, установив, что условия заключенного сторонами мирового соглашения не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов других лиц, утвердил данное мировое соглашение.

Суд округа, руководствуясь статьями 49, 139, 140 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", проверив правильность применения норм процессуального права при вынесении определения от 15.03.2018 об утверждении мирового соглашения, не нашел оснований для его отмены.

Суд округа исходил из следующего: в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих несоответствие утвержденного судом мирового соглашения закону, подписание соглашения в целях причинения вреда имущественным правам Общества, а также того, что данное соглашение влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами; вопреки доводам подателя жалобы мировым соглашением предусмотрено начисление процентов не по ставке 10%, а по ставке рефинансирования; при этом постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А56-61011/2020 о банкротстве ответчика по результатам рассмотрения заявления Комитета о включении в реестр требований кредиторов суммы неустоек и процентов требования Комитета признаны обоснованными, а в части неустойки, пеней и процентов учтены отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения окружного суда и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева