Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2022 г. N 307-ЭС21-29545 по делу N А56-4720/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2022 г. N 307-ЭС21-29545 по делу N А56-4720/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой СПб" (далее - общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2021 по делу N А56-4720/2020,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью РСК "Алмаз" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) его требования в размере 28 005 333 руб. 29 коп. основного долга и 8 874 982 руб. 78 коп. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 06.04.2021 требование кредитора в размере 28 005 333 руб. 29 коп. основного долга и 1 000 000 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра (неустойка учтена отдельно); в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.07.2021 и округа от 27.10.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления кредитор (подрядчик) ссылался на наличие требования к должнику (заказчику), возникшего из договоров подряда.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из доказанности реальности подрядных отношений кредитора с должником, а также наличие у последнего неисполненных обязательств по оплате выполненных кредитором работ.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Возражения общества об обратном были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев