Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2022 г. N 306-ЭС21-29435 по делу N А65-15009/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2022 г. N 306-ЭС21-29435 по делу N А65-15009/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Иванова Константина Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2021 по делу N А65-15009/2020,

установил:

Иванов Константин Борисович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НТВ" (далее - должник).

Определением суда первой инстанции от 13.04.2021 заявление Иванова К.Б. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование Иванова К.Б. в размере 1 458 018 руб. 19 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.08.2021 и округа от 28.10.2021 определение от 13.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Иванов К.Б. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между Ивановым К.Б. и должником заключен договор займа, решением суда общей юрисдикции с должника в пользу Иванова К.Б. взыскана задолженность по займу, проценты за пользование займом.

Иванов К.Б. является участником должника (50 процентов доли в уставном капитале).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из аффилированности должника с Ивановым К.Б. и приобретения на заемные денежные средства оборудования для осуществления уставной деятельности (уставный капитал в размере 20 000 руб. явно недостаточен для обеспечения заявленной и планируемой должником деятельности), в связи с чем субординировали требование.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев