Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-22834 по делу N А41-61875/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новлайн +" (далее - общество, должник) Лагоды Надежды Серафимовны на определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021 по делу N А41-61875/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества,
установила:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров на оказание юридических услуг от 01.02.2019 и от 15.03.2019, заключенных между обществом и индивидуальным предпринимателем Даскал Анной Николаевной (далее - предприниматель).
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.
Суды указали на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств неравноценности встречного предоставления по договорам оказания юридических услуг. Вместе с тем предпринимателем подтверждено оказание услуг по договорам, в том числе в виде подготовки документов, заключения договоров, представления интересов должника в суде, при этом стоимость оказанных услуг существенно не превышала минимальных расценок.
Обстоятельства аффилированности предпринимателя и должника судами не установлены.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Новлайн +" Лагоде Надежде Серафимовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья |
Г.Г. Кирейкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-22834 по делу N А41-61875/2018
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
21.03.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2827/2023
19.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23960/2021
04.07.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9301/2022
16.06.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7700/2022
04.05.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7371/2022
19.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23960/2021
17.01.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24557/2021
14.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23960/2021
20.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23960/2021
11.10.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17986/2021
06.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23960/2021
26.07.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9807/2021
22.07.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9621/2021
10.03.2020 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-61875/18
02.08.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-61875/18