Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2022 г. N 304-ЭС21-13153 (2) по делу N А27-15174/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2022 г. N 304-ЭС21-13153 (2) по делу N А27-15174/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Инвестиционная компания" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2021 по делу N А27-15174/2019 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) АО "Кемсоцинбанк" (далее - должник),

по обособленному спору о разрешении разногласий по вопросу учета требований общества "СИК" в размере 210 565 277,61 руб. в числе текущих платежей должника и перечислении указанных денежных средств в адрес кредитора,

установил:

определением суда первой инстанции от 10.04.2021 требования общества признаны подлежащими удовлетворению в составе четвертой очереди, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2021 названное определение, требование общества включено в третью очередь реестра требований кредиторов, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением суда округа от 22.11.2021 постановление от 16.08.2021 отменено в части включения требований общества в третью очередь, в отмененной части требования общества включены "за реестр", в остальной части постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя в части постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 5, 142, 189.85, 189.95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и согласился с выводом суда апелляционной инстанции, что спорное требование кредитора носит реестровый характер. Вместе с тем, суд округа пришел к выводу, что кредитором был пропущен двухмесячный срок на предъявление требования конкурсному управляющему, в связи с чем суд округа включил это требование "за реестр".

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина