Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 февраля 2022 г. по делу N СИП-901/2021 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против действия евразийского патента на изобретение, поскольку из уровня техники (источников информации, приложенных к возражению заявителя) не выявлена известность всех отличительных от ближайшего аналога признаков формулы оспариваемого изобретения, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого изобретения не соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 февраля 2022 г. по делу N СИП-901/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Погадаева Н.Н., Борисовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климиной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ШОКОЛЕНД" (ул. Гагарина, д. 1, Новозеленчукский хутор, Кочубеевский р-н, Ставропольский край, 357026, ОГРН 1132651029741) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30., корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.05.2021 об отказе в удовлетворении возражения от 16.07.2020 против действия евразийского патента на изобретение N 032645.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту вместо "N 032645" имеется в виду "N 32645"

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гранд Кенди" (0061, г. Ереван, ул. Масиса, 31, Республика Армения).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ШОКОЛЕНД" - Морская О.Г. (по доверенности от 28.07.2021), Бурмистров Д.Б. (по доверенности от 28.07.2021), Щеренко Д.А. (по доверенности от 20.12.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барбашин В.А. (по доверенности от 02.04.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Гранд Кенди" - Борисов К.Ю., Левчук Д.В. (по совместной доверенности от 29.04.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ШОКОЛЕНД" (далее - общество "ШОКОЛЕНД") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.05.2021 по отказу в удовлетворении возражения от 16.07.2020 против действия евразийского патента на изобретение N 032645.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гранд Кенди" (далее - общество "Гранд Кенди").

В обоснование заявленных требований общество "ШОКОЛЕНД" отмечает, что при рассмотрении возражения против выдачи патента на оспариваемое изобретение Роспатентом не была обеспечена полнота исследования всех фактических обстоятельств, не учтены доводы, изложенные в возражении подателя.

Заявитель полагает, что Роспатент пришел к необоснованному выводу о том, что противопоставленные источники информации не порочат изобретательский уровень оспариваемого изобретения. Общество "ШОКОЛЕНД" полагает, что технический результат спорного изобретения может быть достигнут за счет отличительных признаков, известных из наиболее близких аналогов, поскольку решение задачи по евразийскому патенту на изобретение N 032645, а именно "вскрытие обертки с торцевой стороны посредством сжатия обертки", может обеспечиваться признаком "открытие обертки с торцевой стороны посредством сжатия обертки и выдавливания сферической конфеты через разрыв соединения обертки", отраженным в документах, приведенных в возражении.

Роспатентом и третьим лицом представлены отзывы на заявление, в которых они просят отказать в его удовлетворении, ссылаясь на несостоятельность позиции общества "ШОКОЛЕНД".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил признать оспариваемое решение недействительным.

Представители Роспатента, общества "Гранд Кенди", выступив по доводам поступивших от них отзывов, возражали против удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзывах на него, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Из материалов настоящего дела следует, что евразийский патент на изобретение N 032645 "Конфета в оригинальной обертке" выдан по заявке N 201791619 с приоритетом от 15.08.2017 на имя общества "Гранд Кенди" и действует на территории Российской Федерации со следующей формулой:

"1. Конфета, содержащая корпус (1) из конфетной массы шарообразной формы, покрытый оболочкой (2) из сахарной глазури толщиной 0,5-2,5 мм, обертку (3), выполненную из прозрачного материала со стилизованным изображением, в которую завернут корпус (1) конфеты посредством соединения боковой (4) и торцевых (5) сторон обертки (3), при этом обертка (3) выполнена из двух слоев - внутреннего (6) и наружного (7), на внутренней стороне наружного и/или внутреннего слоев расположены фрагменты (8) изображения, выполненные посредством флексографии и окрашенные по меньшей мере в один цвет и по форме и размерам соответствующие фрагментам стилизованного изображения обертки (3), при этом корпус (1) конфеты служит для создания объемного образа стилизованного изображения обертки, а оболочка (2) глазури корпуса (1) конфеты выполнена с цветом, образующим часть цвета стилизованного изображения обертки (3), причем прочность соединения торцевых (5) сторон обертки (3) выполнена меньшей, чем прочность соединения боковой (4) ее стороны, с возможностью вскрытия обертки (3) с торцевой (5) ее стороны посредством сжатия обертки (3) и извлечения корпуса (1) конфеты с торцевой (5) стороны, удерживая наружную поверхность обертки (3).

2. Конфета по п. 1, отличающаяся тем, что использованы два корпуса (1) конфеты.

3. Конфета по п. 1, отличающаяся тем, что использованы три корпуса (1) конфеты.

4. Конфета по п. 1, отличающаяся тем, что боковая (4) и торцевые (5) стороны обертки (3) соединены посредством термосварки, причем торцевые (5) стороны выполнены зигзагообразными посредством резки".

Заявитель 16.07.2020 обратился в Роспатент с возражением против действия на территории Российской Федерации указанного патента, мотивированным несоответствием запатентованного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В подтверждение данного довода с возражением были представлены следующие источники информации:

- патент на промышленный образец JPD 1479474, дата публикации 17.09.2013 (далее - [1]);

- Годмен А. "Иллюстрированный химический словарь", М., Мир, 1989, стр. 205 (далее - [2]);

- Кузнецов С.А., "Большой толковый словарь русского языка", Санкт-Петербург, Норинт, 2008, стр. 1151 (далее - [3]);

- Драгилев А.И., Маршалкин Г.А., "Основы кондитерского производства", учебник, М., ДеЛи Принт, 2005, стр. 198-208 (далее - [4]);

- патентный документ RU 45899, дата публикации 10.06.2005 (далее - [5]);

- Фролов К.В., "Машиностроение", Энциклопедия, М., Машиностроение, 1995, том 1-3, книга 2, "Динамика и прочность машин. Теория механизмов и машин", стр. 144-150 (далее - [6]);

- Рывкин А.А. и др., "Справочник по математике", Для учащихся-заочников средних специальных учебных заведений, М., Издательство "Высшая школа", 1964, стр. 166-167 (далее - [7]);

- патентный документ WO 2014184258 A1, дата публикации 20.11.2014 (далее - [8]);

- патентный документ DE 10252553 A1, дата публикации 03.06.2004 (далее - [9]);

- патентный документ JP 5435218 B2, дата публикации 05.03.2014 (далее - [10]);

- патентный документ JP 4402001 B2, дата публикации 20.01.2010 (далее - [11]);

- ГОСТ Р 53041-2008 "Изделия кондитерские и полуфабрикаты кондитерского производства. Термины и определения", дата введения 01.01.2010 (далее - [12]);

- ГОСТ 7060-79 "Драже. Технические условия", дата введения 01.07.1980 (далее - [13]);

- ГОСТ 4570-2014 "Конфеты. Общие технические условия", Стандартинформ, дата введения 01.01.2016 (далее - [14]).

Как указывалось в возражении, техническое решение по патентному документу [1] является ближайшим аналогом изобретения по оспариваемому патенту. Податель отмечал, что ряд присущих такому решению отличий не влечет за собой изменение его функционального назначения, совпадающего с сущностью спорного изобретения.

Общество "ШОКОЛЕНД" подчеркивало, что отдельные отличительные признаки независимого пункта формулы спорного изобретения не являются существенными, поскольку они не связаны причинно-следственной связью с техническим результатом, указанным патентообладателем.

Податель настаивал на том, что отличительные признаки (2) - (5), как и признаки зависимых пунктов, для специалиста с очевидностью следуют из сведений, содержащихся в источниках [2] - [10], на основании которых достигается технический результат, отраженный в описании изобретения.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент установил, что изобретение по спорному патенту в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте формулы, отличается от технического решения по патентному документу [1], указанного заявителем в возражении в качестве наиболее близкого аналога, следующими признаками: выполнением покрытия конфеты оболочкой из сахарной глазури толщиной 0,5-2,5 мм (1); выполнением обертки из двух слоев - внутреннего и наружного (2); расположением на внутреннем и/или наружном слое обертки фрагментов изображения, выполненных посредством флексографии (3); выполнением соединения торцевых сторон обертки прочностью меньшей, чем прочность соединения боковой ее стороны с возможностью вскрытия обертки с торцевой ее стороны посредством сжатия обертки и извлечения корпуса конфеты с торцевой стороны, удерживая наружную поверхность обертки (4).

Роспатент также руководствовался тем, что в противопоставленных источниках не раскрыты, по меньшей мере, отличительные признаки, касающиеся выполнения соединения торцевых сторон обертки прочностью меньшей, чем прочность соединения боковой ее стороны, и в принципе отсутствуют сведения о возможности вскрытия обертки с торцевой ее стороны посредством сжатия обертки и извлечения конфеты с торцевой стороны без разрыва торцевой стороны или использования специальных приспособлений.

При таких обстоятельствах административный орган не усмотрел оснований для вывода о том, что изобретения по евразийскому патенту N 032645 не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень" и, как следствие, для дальнейшей оценки доводов заявителя в отношении других отличительных признаков независимых пунктов спорного патента.

На основании изложенного Роспатент решением от 28.05.2021 действие евразийского патента N 032645 на территории Российской Федерации оставлено в силе.

Не согласившись с оспариваемым ненормативным правовым актом, общество "ШОКОЛЕНД" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании названного решения недействительным.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ), пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный срок заявителем соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение и разрешение в административном порядке споров, возникающих, в том числе в связи с оспариванием предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, находится в его компетенции.

Как разъяснено в пункте 27 постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом даты подачи заявки на выдачу оспариваемого патента (15.08.2017), а также даты подачи возражения против выдачи патента (16.07.2020), при рассмотрении настоящего дела подлежат применению Евразийская патентная конвенция от 09.09.1994, ратифицированная Российской Федерацией Федеральным законом от 01.06.1995 N 85-ФЗ и вступившая в силу для Российской Федерации с 27.09.1995 (далее - Конвенция), Патентная инструкция к Евразийской патентной конвенции, утвержденная Административным советом Евразийской патентной организации на втором (первом очередном) заседании 01.12.1995, с последующими изменениями и дополнениями (далее - Патентная инструкция), Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56.

Согласно пункту 1 статьи 13 Конвенции любой спор, касающийся действительности евразийского патента в конкретном Договаривающемся Государстве или нарушения евразийского патента в конкретном Договаривающемся Государстве, разрешается национальными судами или другими компетентными органами этого государства на основании настоящей Конвенции и Патентной инструкции. Решение имеет силу лишь на территории Договаривающегося Государства.

В соответствии с пунктом 1 правила 54 Патентной инструкции евразийский патент в соответствии со статьей 13 Конвенции с учетом правила 52 Патентной инструкции может быть признан недействительным на территории Договаривающегося Государства на основании процессуальных норм его национального законодательства полностью или частично в течение всего срока его действия, в том числе, в случае неправомерной выдачи евразийского патента вследствие несоответствия охраняемого им изобретения условиям патентоспособности, установленным Конвенцией и Патентной инструкцией.

В силу нормы статьи 6 Конвенции Евразийское ведомство выдает евразийский патент на изобретение, которое является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно пункту 1 правила 3 Патентной инструкции предшествующий уровень техники включает сведения, ставшие общедоступными в мире до даты подачи евразийской заявки, а если испрошен приоритет, - до даты ее приоритета. Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста очевидным образом не следует из предшествующего уровня техники.

В соответствии с пунктом 2 правила 47 Патентной инструкции при проверке соответствия заявленного изобретения уровню патентоспособности "изобретательский уровень" определяется, является ли заявленное изобретение очевидным для специалиста исходя из предшествующего уровня техники.

Роспатентом в оспариваемом решении установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что устройство, охарактеризованное в независимом пункте формулы изобретения, отличается от наиболее близкого аналога [1] следующими признаками: покрытие конфеты имеет оболочку из сахарной глазури толщиной 0,5-2,5 мм; обёртка состоит из двух слоев; фрагменты изображения выполняются посредством флексографии; торцевые стороны обертки обладают прочностью меньшей, чем прочность соединения боковой ее стороны.

Изложенные в заявлении доводы общества "ШОКОЛЕНД" связаны с несогласием с заключением административного органа, касающимся отсутствия в противопоставленных технических решениях признаков, синонимичных тем, что содержатся в формуле спорного изобретения.

Как усматривается из материалов дела, объектом изобретения является система покрытия конфеты шарообразной формы оберткой, выполненной из прозрачного материала со стилизованным изображением. Особенностью заявленной системы является то, что она позволяет существенно упростить технологию оформления изготовляемых кондитерских изделий названного типа за счет формирования гибридного объемного образа обертки совместно оберткой и корпусом конфеты, а также повысить потребительскую привлекательность самих конфет в такой упаковке, ввиду возможности их употребления без касания продукта руками. Следовательно, именно улучшение технико-эксплуатационных характеристик должно рассматриваться в качестве основного технического результата спорного изобретения.

В описании патента отражено, что существенным признаком оспариваемого технического решения является в том числе разная прочность соединения торцевых сторон с боковинами обертки, поскольку лишь при их особом исполнении способом, описанным в независимом пункте формулы патента, представляется возможным реализовать соблюдение гигиенического стандарта употребления продукта без нарушения его органолептических свойств.

Исследуя вопрос о наличии в техническом решении по патентному документу признака, похожего на отличительные признаки, объединяющие противопоставленные источники, входящие в уровень техники для проверки охраноспособности заявленного изобретения, Роспатент отметил, что перечисленные документы не раскрывают информации о том, что прочность соединения боковой и торцевых сторон обертки должна быть разной.

Поддерживая указанную позицию административного органа, суд учитывает, что обертка по противопоставленным источникам, напротив, выполнена с прочностью соединения торцевых сторон большей, чем прочность соединения боковых сторон.

Таким образом, Роспатент справедливо посчитал, что в сведениях, предоставленных обществом "ШОКОЛЕНД", не отражены отличительные признаки, касающиеся выполнения соединения торцевых сторон обертки прочностью меньшей, чем прочность соединения боковой ее стороны.

Приведенные в названных источниках информации различные способы вскрытия упаковки не свидетельствуют об известности из уровня техники конкретного признака формулы оспариваемого изобретения, поскольку в этих примерах нарушение целостности обертки произойдет прежде всего по тому соединению, в направлении которого действует сжимающее усилие, а не по более слабому стыку сторон обертки, как заявлено в патенте.

При этом Роспатент пришел к выводу, что указанные способы не могут быть признаны эквивалентными, так как извлечение конфеты из обертки через торцевую сторону, согласно информации противопоставленных источников, возможно только после надрыва указанной стороны по соответствующим насечкам либо с помощью приспособлений для открывания; вскрытие же обертки с торцевой стороны посредством ее сжатия и извлечения корпуса конфеты с торцевой стороны, удерживая наружную поверхность обертки, не предусмотрено.

Поскольку место извлечения конфеты определено правообладателем исходя из того, что в определенных частях упаковка достаточно прочная, а в других - более гибкая и подвижная, что сказывается на амплитуде передачи усилия нажатия в разных направлениях, суд также находит иной способ вскрытия упаковки не раскрывающим идею, заложенную в изобретении по оспариваемому патенту, и не обеспечивающим одну из задач технического решения: нарушение целостности обертки посредством сжатия и извлечения корпуса конфеты с торцевой стороны при удержании наружной поверхности обертки.

Отклоняя ссылку заявителя на положения пункта 5.8 Правил составления, подачи и рассмотрения евразийских заявок в Евразийском патентном ведомстве от 15.02.2008 N 4 (далее - Правила N 4), согласно которым не признаются соответствующими изобретательскому уровню изобретения, основанные на замене какой-либо части известного средства другой известной частью для достижения технического результата, в отношении которого установлено влияние именно такой замены, Роспатент при рассмотрении дела обоснованно указал, что спорному изобретению такая замена не свойственна.

Так как ни из одного из приведенных в возражении источников информации неизвестно выполнение соединения торцевых сторон обертки прочностью меньшей, чем прочность соединения боковой ее стороны с возможностью вскрытия обертки с торца посредством сжатия упаковки без дополнительных манипуляций, судебная коллегия считает, что в случае признания такой замены аналогичный заявленному технический результат не будет реализован.

Ввиду абзаца 4 пункта 5.8 Правил изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники в том числе, если не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками. Другими словами, если хотя бы один из признаков, содержащихся в независимом пункте формулы изобретения, не известен из противопоставленных источников информации, то такое изобретение признается соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Судом не может быть признан состоятельным довод общества "ШОКОЛЕНД" о том, что административным органом не была обеспечена полнота исследования всех фактических обстоятельств и доводов стороны.

На основании изложенного факт отсутствия известности из уровня техники отличительных признаков изобретения, охарактеризованных многозвенной формулой, не влечет незаконность решения Роспатента по мотивам необходимости дальнейшей проверки признаков зависимых пунктов спорного изобретения, по существу характеризующих осуществление частных случаев технического решения, в отношении которого уже сделан вывод о наличии необходимого условия патентоспособности.

С учетом изложенного Роспатент в оспариваемом решении пришел к правомерному выводу о том, что из уровня техники (источников информации, приложенных к возражению заявителя) не выявлена известность всех отличительных от ближайшего аналога признаков формулы оспариваемого изобретения, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого изобретения не соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество "ШОКОЛЕНД" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "ШОКОЛЕНД" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова