Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 февраля 2022 г. N С01-48/2022 по делу N СИП-223/2021 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о признании частично не действительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 февраля 2022 г. N С01-48/2022 по делу N СИП-223/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Травушкиной Екатерины Евгеньевны (г. Новосибирск, ОГРНИП 319547600176535) на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2021 по делу N СИП-223/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Чистяковой Лианы Салаватовны (Москва, ОГРНИП 313774604400370) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 09.12.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 11.09.2020 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 746480.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Травушкина Екатерина Евгеньевна.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Травушкиной Екатерины Евгеньевны - Комлева А.В. (по доверенности от 17.11.2021);

от индивидуального предпринимателя Чистяковой Лианы Салаватовны - Вишняков А.С., Долганова О.В. (по доверенности от 15.02.2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чистякова Лиана Салаватовна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании частично недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 09.12.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 11.09.2020 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 746480.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Травушкина Екатерина Евгеньевна.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2021 требования Чистяковой Л.С. удовлетворены: решение Роспатента от 09.12.2020 признано недействительным как не соответствующее требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на административный орган возложена обязанность прекратить правовую охрану знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 746480 в отношении части услуг 37-го класса и всех услуг 41-го и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Не согласившись с решением Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2021, Травушкина Е.Е. обратилась в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Травушкина Е.Е. указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного разбирательства Чистякова Л.С. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором не признала изложенные в ней доводы.

В судебное заседание явился представитель Травушкиной Е.Е.

Представители Чистяковой Л.С. приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания президиума Суда по интеллектуальным правам, своих представителей в судебное заседание не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель Травушкиной Е.Е. выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 13), новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Президиум Суда по интеллектуальным правам определил возвратить Травушкиной Е.Е. приложенные к кассационной жалобе письменные доказательства ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на оценку доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель Чистяковой Л.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 746480 (далее - спорный знак обслуживания) зарегистрирован 12.02.2020 по заявке N 2019759723 от 22.11.2019 на имя Травушкиной Е.Е. для широкого перечня услуг 35, 37, 41, 42-го классов МКТУ, в том числе для вышеприведенных услуг, в отношении которых заявлены требования Чистяковой Л.С.

Чистякова Л.С. 11.09.2020 обратилась в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания, мотивированным тем, что он не соответствует требованиям подпунктов 2 и 3 пункта 1, подпункта 1 и подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В обоснование возражения Чистякова Л.С. указала следующее:

входящие в состав спорного знака обслуживания словесные элементы "vastu васту" представляют собой термин, означающий науку о проектировании зданий и сооружений в соответствии с законами природы, т.е. для части услуг 41-го класса МКТУ, связанных с образованием, данный словесный элемент будет являться общепринятым термином, в связи с чем регистрация спорного знака обслуживания не соответствует положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ;

сведения об использовании термина "васту" в коммерческой деятельности российских индивидуальных предпринимателей и юридических лиц свидетельствуют о том, что данный термин часто употребляется компаниями, занимающимися строительством зданий и ремонтом помещений, т.е. для части услуг 37-го класса МКТУ, связанных с ремонтом или строительством, словесные элементы "vastu васту" также являются общепринятым термином, ввиду чего обозначение нарушает нормы подпункта 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ;

проведенный анализ использования термина "васту" в коммерческой деятельности российских индивидуальных предпринимателей и юридических лиц также показал, что данный термин используется не только в строительстве и при ремонтных работах, но и в архитектуре и дизайне (например, оказываются услуги консультаций по подбору участков для строительства с учетом учения "васту", услуги по разработке дизайна проектов интерьеров согласно данному учению), т.е. по отношению к части услуг 42-го класса МКТУ, связанных с дизайном и архитектурой, данный термин является характеризующим, в силу чего спорный знак обслуживания зарегистрирован с нарушением положений подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ;

термин "васту" связан с тремя видами деятельности, а именно с образованием, строительством и дизайном, оставшиеся услуги 37, 41, 42-го классов МКТУ, не связанные с данными сферами деятельности, будут вводить потребителя в заблуждение в отношении назначения и характеристик данных услуг, вследствие чего спорный знак обслуживания не соответствует положениям подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ;

термин "васту" имеет и религиозное значение (часть религиозной системы индуизма, которая существовала в Индии с древнейших времен), в силу чего правовая охрана спорного знака обслуживания противоречит общественным интересам, принципам гуманности и морали и должна быть прекращена в отношении всех зарегистрированных услуг 35, 37, 41, 42-го классов МКТУ на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ (восприятие данного обозначения как задевающего чувства людей обосновано петицией, подписанной 928 субъектами).

По результатам рассмотрения возражения Роспатент 09.12.2020 принял решение об отказе в его удовлетворении и об оставлении в силе правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 746480.

По результатам анализа смысловых значений слова "васту", административный орган пришел к заключению о том, что обозначение носит фантазийный характер и требует домысливания со стороны потребителя.

По мнению Роспатента, регистрация спорного знака обслуживания не нарушает положения подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, в своем решении административный орган пришел к выводу о недоказанности заинтересованности Чистяковой Л.С. в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания.

В части отсутствия заинтересованности заявителя в подаче возражения Роспатент исходил из того, что основным видом деятельности Чистяковой Л.С. согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является "Деятельность по благоустройству ландшафта", а упоминания обозначения "васту" (или иного сходного обозначения) в связи с деятельностью Чистяковой Л.С. представленные материалы не содержат. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Роспатент пришел к выводу о том, что нет оснований для вывода о применении или необходимости/намерении применения лицом, подавшим возражение, в хозяйственном обороте слова "васту" (или иного сходного обозначения) по отношению к спорным услугам 35, 36, 37, 41, 42-го классов МКТУ.

Несогласие с решением Роспатента послужило основанием для обращения Чистяковой Л.С. в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Проверив по доводам заявления выводы административного органа, суд первой инстанции определил их как не соответствующие положениям пункта 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции также указал, что Роспатент неверно определил смысловое значение заявленного обозначения.

С учетом поступивших ответов на запросы в отношении значения термина "васту" и его отношения к религии индуизма, суд первой инстанции усмотрел в регистрации в качестве знака обслуживания термина "васту" противоречие общественным интересам, принципам гуманности и морали, поскольку он является частью религиозной культуры и относится к культурным ценностям общества в целом.

Кроме того, при определении семантического значения спорного обозначения "" суд первой инстанции учел и то обстоятельство, что в отношении приведенных выше услуг 37-го и 42-го классов МКТУ, связанных со строительством и дизайном, оно понимается не иначе как термин "васту (vastu)", который является частью религиозной культуры индуизма - система взглядов и практических принципов организации пространства, жилища человека с учетом энергетических полей (праны, ауры), позиционируемая как наследие индуизма. Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что предоставление одному лицу исключительного права на соответствующее обозначение в качестве средства индивидуализации его услуг противоречит общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Установив действительное определение термина "васту" как части религиозной культуры и его использование в индуистской космогонической картине мира, суд первой инстанции определил, что использование символики религии индуизма - одной из мировых религий не может охватываться исключительным правом того или иного физического или юридического лица, не являющегося религиозной организацией либо не учрежденного ею.

По мнению суда первой инстанции, Роспатент сделал ошибочный вывод о соответствии спорного знака обслуживания требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ в отношении услуг 41-го класса МКТУ "образование религиозное" вопреки тому, что по своему смысловому значению слово "васту" относится к символике религии индуизма, является частью этой религиозной системы и указывает на характеристику услуг духовного образования.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания решения Роспатента недействительным по мотиву его несоответствия требованиям пункта 1 и подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы Чистяковой Л.С. в сфере предпринимательской деятельности, а Роспатент как орган, осуществляющий публичные полномочия, не доказал законность и обоснованность принятого им ненормативного правового акта.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является с учетом части 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий на рассмотрение возражений и на принятие решений по результатам такого рассмотрения, о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе Травушкина Е.Е. указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, что привело к выводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что регистрация знака обслуживания в отношении услуг 37, 41 и 42-го классов МКТУ осуществлена с нарушением норм подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, а именно противоречит общественным интересам, принципам гуманности и морали на основании того, что обозначение "васту" относится к символике религии индуизма и является частью указанной религиозной системы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Травушкина Е.Е. также не согласна с тем выводом суда первой инстанции, что регистрация знака обслуживания в отношении услуг 41-го класса МКТУ осуществлена с нарушением положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, так как слово "васту", относясь к символике религии индуизма и являясь частью указанной религиозной системы, указывает на характеристику услуг религиозного образования.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы поддерживает ряд выводов Роспатента, изложенных в оспоренном ненормативном правовом акте, в частности: знак обслуживания является фантазийным; наличие в различных источниках отличных друг от друга значений слова "васту" не позволяет сделать вывод о том, что знак обслуживания на дату приоритета являлся общепринятым термином и характеризовал услуги в области образования, строительства и дизайна; в силу фантазийности знака обслуживания он не может быть отнесен к словам непристойного содержания, призывам антигуманного характера, оскорбляющим человеческое достоинство, религиозные чувства верующих, к словам, написание которых нарушает правила орфографии, и так далее; ни Чистякова Л.С., ни специалисты Религиоведческого исследования кафедры религиоведения и истории федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Амурский государственный университет" (далее - кафедра религиоведения и истории АмГУ) не доказали, что обозначение "васту" является религиозным термином и/или символом.

В кассационной жалобе Травушкина Е.Е. указывает на то, что исследование, приведенное судом первой инстанции, не может быть принято во внимание, поскольку не содержит ссылок на значимые источники, не содержит доводов и положений, подтверждающих что термин "васту" и "васту-шастра" относятся в религии индуизма. Кроме того, существуют источники, которые иначе раскрывают термин "васту", однако в исследовании они приведены не были.

Заявитель кассационной жалобы отметил, что суд первой инстанции не пояснил, как именно регистрация знака обслуживания, являющегося религиозным термином / символом индуизма как религии, сама по себе вне какого-либо контекста, искажающего данный термин или ценности индуизма как религии, может противоречить принципам морали и гуманности, в том числе оскорблять чувства последователей индуизма либо граждан, исповедующих иные религии, агностиков, атеистов. По мнению Травушкиной Е.Е., в деле отсутствуют доказательства вышеизложенного.

По убеждению Травушкиной Е.Е., официальная символика религии не может быть оскорбительной для последователей этой религии.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных пояснениях на нее, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

В отношении доводов кассационной жалобы о неверном определении смыслового значения слова "васту", президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу положений статей 2, 7, 8, 9, пункта 10 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из стандартов доказывания по данной категории споров административный орган как лицо принявшее оспоренный ненормативный правовой акт, был обязан доказать законность принятого решения.

Третье лицо, привлеченное на стороне Роспатента, как правообладатель спорного знака обслуживания было вправе пользоваться всеми процессуальными правами и несло процессуальные обязанности стороны по делу.

Травушкина Е.Е. была вправе представить отзыв на заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, и при необходимости приложить документы, которые подтверждают ее возражения, касающиеся заявленных требований.

При этом в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из материалов дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении возражения Роспатентом, заявитель кассационной жалобы не ссылался на приведенные в кассационной жалобе источники.

Обращаясь за судебной защитой, заявитель самостоятельно выбирает способ защиты, а также основание своих требований, из которого при рассмотрении спора исходит суд (части 1, 2 статьи 9, части 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае Травушкина Е.Е. не направляла отзыв ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении возражения в Роспатенте, хотя, как следует из материалов дела, производила ознакомление и отслеживала правовые позиции сторон.

Суд первой инстанции рассмотрел требования в соответствии с текстом заявления в пределах указанного в нем предмета и оснований с учетом буквального толкования изложенных в нем доводов.

На основании норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из обжалуемого решения, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, учел профессиональное мнение лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу спора, - кафедры религиоведения и истории АмГУ и Учебно-научного Центра библеистики и иудаики Российского государственного гуманитарного университета, на основании оценки которых пришел к вышеизложенным выводам.

Доводы подателя кассационной жалобы, касающиеся иного смыслового значения слова "васту" со ссылкой на источники, являются новыми. Поскольку данные доводы не были заявлены в суде первой инстанции, они не могут являться предметом проверки в порядке кассационного производства и служить основанием для изменения судебного акта (статья 286, часть 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 30 Постановления Пленума N 13).

Что касается довода Травушкиной Е.Е. о том, что использование данного обозначения не может противоречить принципам гуманности и морали, а также оскорблять чувства верующих, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Абзац пятый пункта 37 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, устанавливает, что при рассмотрении вопроса о противоречии заявленного обозначения общественным интересам, принципам гуманности и морали учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, неэтично примененная национальная и (или) государственная символика (гербы, флаги, эмблемы), антигосударственные лозунги, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства верующих, слова, написание которых нарушает правила орфографии.

При этом перечень случаев, когда государственная регистрация знака обслуживания может противоречить общественным интересам, не является исчерпывающим.

Запрет на регистрацию указанных обозначений в качестве товарных знаков вызван необходимостью поддержания правопорядка, защиты исторических и культурных ценностей общества, защиты нравственных чувств и моральных ценностей потребителей товаров.

Следует также учитывать, что основание "противоречие общественным интересам, принципам гуманности и морали" включает в себя три самостоятельных основания, каждое из которых имеет значение при установлении соответствия обозначения требованиям, установленным законодательством. При проверке соответствия заявленного на регистрацию обозначения таким требованиям необходимо установить его соответствие всем основаниям, но несоблюдения требований хотя бы по одному основанию достаточно для вывода о том, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве знака обслуживания.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2020 и от 11.12.2020 по делу N СИП-793/2019, от 13.07.2020 по делу N СИП-698/2019, от 29.10.2021 по делу N СИП-181/2021.

Кроме того, вышеуказанное свидетельствует о том, что знак обслуживания не является фантазийным.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

По сути, все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и также не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что при принятии решения суд правильно руководствовался нормами материального права, проверил и установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сослался на подлежащие применению нормы материального права и акты их официального толкования. Выводы суда мотивированы и не противоречат материалам дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на Травушкину Е.Е. в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем с учетом того, что заявителем кассационной жалобы государственная пошлина за ее подачу уплачена в размере большем, чем установлено подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, указанному лицу на основании пункта 1 статьи 333.40 этого Кодекса из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 350 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2021 по делу N СИП-223/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Травушкиной Екатерины Евгеньевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Травушкиной Екатерине Евгеньевне в лице плательщика Комлевой Анастасии Валентиновны из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру от 29.12.2021 (уникальный идентификатор платежа N 10445252250069012912202103008166, код авторизации 236080) при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова