Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2020 г. N С01-507/2020 по делу N СИП-793/2019 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции по делу о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку отсутствие в оспариваемом решении административного органа мотивов, на основании которых он признал регистрацию спорного обозначения препятствием в осуществлении предпринимательской деятельности

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2020 г. N С01-507/2020 по делу N СИП-793/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2020 по делу N СИП-793/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Одинцова Николая Александровича (г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, ОГРНИП 315121500001448) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.07.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017751231.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Одинцова Николая Александровича - Каверина М.Ю. (по доверенности от 04.09.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барский С.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-279/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Одинцов Николай Александрович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.07.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017751231.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2020 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2020 на основании положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Васильевой Т.В. судьей Мындря Д.И. для рассмотрения заявления Одинцова Н.А. по настоящему делу.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2020 требования Одинцова Н.А. удовлетворены. Суд признал решение Роспатента от 30.07.2019, принятое по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 201775123, недействительным как не соответствующее требованиям пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд также обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение Одинцова Н.А. от 28.03.2019.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Одинцов Н.А. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласился изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Представители Одинцова Н.А. и Роспатента приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель Роспатента поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель Одинцова Н.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Одинцов Н.А. 01.12.2017 обратился в Роспатент с заявкой N 2017751231 на государственную регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 21, 28, 29, 30, 32, 33-го классов и услуг 35, 38, 39, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

По результатам рассмотрения указанной заявки 29.11.2018 Роспатент принял решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака, ввиду несоответствия заявленного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Данное решение было мотивировано тем, что заявленное обозначение может быть воспринято как искаженное написание словосочетания "ЁШКИН КОТ", которое относится к бранной лексике, представляет собой выражение любой эмоции, а также ругательство, безобразие, выражение недовольства, озлобления, в связи с чем противоречит общественным интересам и принципам морали.

Не согласившись с названным решением об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения, Одинцов Н.А. 28.03.2019 обратился в Роспатент с возражением, в обоснование которого указал, что это обозначение не является искаженным написанием "ЁШКИН КОТ", было образовано с помощью игры букв и не воспринимается потребителями как противоречащее общественным интересам, принципам гуманности и морали.

С возражением Одинцовым Н.А. представлено научно-консультативное заключение Института лингвистических исследований Российской академии наук по вопросу "Является ли выражение "йошкин кот" неприличным?", а также заключение Лаборатории социологической экспертизы федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук, подготовленное по результатам социологического опроса по вопросу восприятия потребителями обозначения "йошкин кот" (далее - Социологическое заключение).

Решением Роспатента от 30.07.2019 в удовлетворении возражения было отказано.

Роспатент пришел к выводу о том, что заявленное обозначение в силу замены в нем буквы "Ё" на сочетание букв "ЙО" носит шутливо-иронический характер и воспринимается как результат языковой игры с целью сближения его по форме с разговорно-бытовым названием города Йошкар-Олы - Йошка. Это оказывает, как отметил административный орган, существенное влияние на понимание данного выражения и позволяет сделать вывод о том, что оно не имеет какой-либо бранной коннотации и не является табуированным ни в художественной, ни в публицистической речи.

Вместе с тем Роспатент обратил внимание на то, что спорное обозначение является названием установленной 27.06.2011 у входа в Марийский государственный университет скульптурной композиции, которая представляет собой фигуру кота, расположившегося в вальяжной позе на скамейке, под ним - импровизированная газета "Голос правды", рядом - рыбий скелет и надпись "Йошкин кот" (авторы памятника - Сергей Яндубаев, Анатолий Ширнин и Алексей Шилов). Скульптура является даром городу Йошкар-Оле от мецената Парамонова С.В.

В связи с этим Роспатент пришел к выводу о том, что регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака будет противоречить общественным интересам, поскольку предоставление исключительного права на обозначение, ставшее символом современной Йошкар-Олы, воплощенное в малой скульптурной форме и являющееся даром городу, на имя одного лица может затронуть интересы общества и создать препятствия для деятельности неограниченного круга хозяйствующих субъектов, в том числе осуществляющих свою деятельность в городе Йошкар-Оле, что не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с выводами Роспатента, положенными в основу оспариваемого ненормативного правового акта, Одинцов Н.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого решения Роспатента, согласившись с выводами, сделанными административным органом.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2020 решение Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2019 отменено, дело N СИП-793/2019 направлено на новое рассмотрение.

Отменяя решение суда первой инстанции, президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что вывод суда первой инстанции о противоречии заявленного обозначения общественным интересам в связи с тем, что это обозначение представляет собой неофициальный символ города, сделан без учета положений пункта 37 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), и без проведения анализа конкретных обстоятельств, свидетельствующих о посягательстве на общественные интересы регистрацией спорного обозначения.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что из решения суда первой инстанции не усматривается какое-либо обоснование вывода о том, что регистрация спорного обозначения в качестве товарного знака может создать препятствия для добросовестной деятельности других хозяйствующих субъектов.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также обратил внимание на то, что, признавая заявленное обозначение неофициальным символом города Йошкар-Олы, суд первой инстанции не учел сведения из представленного в материалы дела Социологического заключения, не установил, какие именно культурные традиции и исторические факты, наличие которых упоминается в обжалуемом решении, обусловливают отнесение спорного обозначения к числу "неофициальных символов" города, не обосновал, по какой причине это может подтверждаться указанием, что скульптура является "своеобразным брендом современного города Йошкар-Олы", содержащимся в публикации на сайте http://i-ola.ru.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что само по себе наличие упомянутой скульптурной композиции не является основанием для применения положений подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, а факт широкого употребления и известности в обществе спорного обозначения, на который указал суд первой инстанции, еще не означает противоречия общественным интересам в отсутствие выводов об определенном характере восприятия этого обозначения.

Отменяя решение суда первой инстанции от 11.02.2019, президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с доводом Одинцова Н.А. о том, что норма подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не предполагает оценку Роспатентом добросовестности заявителя, однако это не означает возможность административного органа искусственно расширять основания для отказа в регистрации товарного знака, которые он вправе применить.

При повторном рассмотрении дела, следуя обязательным для исполнения указаниям президиума Суда по интеллектуальным правам и изложенной в постановлении от 05.06.2020 правовой позиции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении возражения Одинцова Н.А. Роспатент допустил существенные нарушения процедуры, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное возражение.

Суд первой инстанции указал на то, что в оспариваемом решении Роспатента не приведены мотивы сделанных им выводов о противоречии интересам общества предоставлением исключительного права на спорное обозначение, а также обоснование того, какие именно препятствия для добросовестной деятельности других хозяйствующих субъектов (в том числе с учетом заявленного перечня товаров и услуг) может создать такая регистрация.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что, ссылаясь при рассмотрении возражения на культурные традиции и исторические факты, позволяющие отнести скульптуру с названием, тождественным спорному обозначению, к числу неофициальных символов города, административный орган не установил и не указал, о каких именно традициях и исторических фактах идет речь и чем именно данные обстоятельства подтверждаются.

Суд первой инстанции посчитал недостаточным доказательством приведенные в отзыве и пояснениях Роспатента содержащиеся в публикации на сайте http://i-ola.ru сведения о том, что соответствующая скульптура является "своеобразным брендом современного города Йошкар-Олы".

Как указал суд первой инстанции, Роспатент не оценил Социологическое заключение применительно к приведенному в оспариваемом решении основанию противоречия общественным интересам, а также не привел иные доказательства возникновения у потребителей ассоциаций, из которых следовала бы правомерность применения соответствующего основания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания решения Роспатента от 30.07.2019 недействительным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В кассационной жалобе Роспатент обращает внимание на то, что содержащиеся на сайте города Йошкар-Олы http://i-ola.ru сведения являются официальным источником информации о связанных с данным городом культурных традициях и исторических фактах.

По мнению административного органа, размещенная на указанном сайте информация свидетельствует о возникновении культурной традиции, связанной с отнесением скульптурной композиции "Йошкин Кот" к неофициальным символам города Йошкар-Олы, а также о том, что "Йошкин Кот" является своеобразным брендом современного города Йошкар-Олы. Указанные обстоятельства подтверждают то, что скульптурная композиция является символом (имиджем) города Йошкар-Олы.

На основании изложенного Роспатент полагает, что при восприятии спорного обозначения у потребителей могут возникнуть ассоциации с городом Йошкар-Олой.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не оценил вышеуказанные сведения и не применил подлежащий применению подпункт 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, административный орган полагает, что суд первой инстанции не оценил изложенные в отзыве и в пояснениях Роспатента доводы в отношении наличия у потребителей ассоциаций спорного обозначения с городом Йошкар-Олой.

Роспатент полагает, что вывод суда первой инстанции о неисследовании административным органом Социологического заключения противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку на странице 5 оспариваемого ненормативного правового акта содержится анализ названного документа, по результатам которого Роспатент пришел к выводу о том, что это заключение направлено исключительно на опровержение изложенных в решении от 29.11.2018 выводов экспертизы.

Административный орган также отмечает, что заданные респондентам при проведении социологического исследования вопросы были сформулированы без учета того, что обозначение "Йошкин Кот" является названием расположенной в городе Йошкар-Оле скульптурной композиции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку Социологическое заключение не содержит выводы о восприятии потребителями заявленного на регистрацию обозначения по отношению к названию неофициального символа города Йошкар-Олы, оно не может свидетельствовать о наличии или об отсутствии у потребителей ассоциаций спорного обозначения с названным городом.

Роспатент обращает внимание на то, что указанные доводы были изложены в отзыве и в письменных пояснениях, но в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили оценку суда первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам.

Данное основание является абсолютным основанием для отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку.

В соответствии с абзацем пятым пункта 37 Правил N 482 при рассмотрении вопроса о противоречии заявленного обозначения общественным интересам, принципам гуманности и морали учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, неэтично примененная национальная и (или) государственная символика (гербы, флаги, эмблемы), антигосударственные лозунги, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства верующих, слова, написание которых нарушает правила орфографии.

При этом перечень случаев, когда государственная регистрация товарного знака может противоречить общественным интересам, не является исчерпывающим.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2017 по делу N СИП-464/2016, от 02.05.2017 по делу N СИП-711/2016, от 12.08.2019 по делу N СИП-152/2019.

Следует также учитывать, что основание "противоречие общественным интересам, принципам гуманности и морали" включает в себя три самостоятельных основания, каждое из которых имеет значение при установлении соответствия обозначения требованиям, установленным законодательством. При проверке соответствия заявленного на регистрацию обозначения таким требованиям необходимо установить его соответствие всем основаниям, но несоблюдения требований хотя бы по одному основанию достаточно для вывода о том, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака.

Для осуществления правильной оценки таких обозначений необходимо учитывать фактор восприятия их потребителями.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции оценил содержащиеся в публикации на сайте http://i-ola.ru сведения, а также соответствующие доводы Роспатента, изложенные в отзыве и в письменных пояснениях, и пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные административным органом сведения и доводы не свидетельствуют о противоречии регистрации товарного знака общественным интересам.

Суд первой инстанции принял во внимание изложенную в постановлении от 05.06.2020 позицию президиума Суда по интеллектуальным правам о том, что само по себе наличие упомянутой скульптурной композиции не является основанием для применения положений подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. Те или иные выводы о возможности применения данной нормы должны быть основаны на исследовании соответствующих ассоциаций, возникающих у потребителей, на изучении характера восприятия ими спорного обозначения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенные в Социологическом заключении выводы оценены административным органом лишь при проверке выводов экспертизы о противоречии заявленного обозначения принципам морали (как непристойного выражения), но не применительно к приведенному в оспариваемом решении основанию противоречия общественным интересам.

Между тем в ходе проведения социологического опроса потребителям задавались в том числе вопросы об ассоциациях, вызываемых спорным словосочетанием (для большинства респондентов обозначение ассоциируется с фразой из фильма или мультфильма), о том, чем является спорное выражение (большинство респондентов ответили, что это выражение является шутливым выражением досады, огорчения, негодования или разочарования).

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Социологическое заключение подлежало оценке и применительно к основанию противоречия заявленного на регистрацию обозначения общественным интересам - как выявляющее восприятие потребителями этого обозначения.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в оспариваемом решении административного органа мотивов, на основании которых этот орган признал регистрацию спорного обозначения в качестве препятствия в качестве осуществления предпринимательской деятельности на территории города Йошкар-Олы.

При этом само по себе то обстоятельство, что спорное обозначение повторяет название памятника, не свидетельствует о наличии оснований для применения подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ (согласно пункту 1 статьи 1499 Кодекса самостоятельное основание, предусмотренное пунктом 9 статьи 1483 ГК РФ, не подлежит проверке Роспатентом на стадии экспертизы заявленного обозначения и может применяться только в ходе рассмотрения возражения заинтересованного лица в соответствии с положениями статьи 1513 Кодекса).

Выполняя данные в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2020 указания, суд первой инстанции в полной мере исследовал и оценил существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, дал оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в том числе изложенным в отзыве и в письменных пояснениях Роспатента, осуществил проверку вывода административного органа о противоречии общественным интересам обозначения по заявке N 2017751231.

При этом все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2020 по делу N СИП-793/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова