Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 февраля 2022 г. по делу N СИП-1229/2021 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на его решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку за счет подобия заложенных в основных словесных элементах сравниваемых обозначений понятий и идей противопоставленные обозначения являются семантически сходными

Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 февраля 2022 г. по делу N СИП-1229/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Погадаева Н.Н., Борисовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климиной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Империя" (пр-кт Новоясеневский, д. 32, корп. 1, эт. 1, пом. VI, ком. 2, оф. 162, Москва, 117463, ОГРН 1197746611688) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.10.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 31.08.2021 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020769053.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Империя" - Икаев Г.И. (по доверенности от 12.11.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 02.04.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Империя" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.10.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 27.08.2021 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020769053.

Заявление мотивировано тем, что выводы Роспатента о сходстве спорного обозначения и противопоставленного ему товарного знака основаны на анализе отдельно взятого элемента, тогда как анализ должен производиться комплексно и исходя из восприятия сравниваемых обозначений в целом.

По мнению общества, самого факта присутствия словесных элементов "НЕФТЬ/NEFT" в сравниваемых обозначениях недостаточно для вывода об ассоциировании их друг с другом, поскольку заявленное обозначение состоит из трех грамматически и семантически связанных друг с другом слов, образующих единое словосочетание со смысловым значением, отличающимся от идеи товарного знака иного лица. Причем идея создания обозначения по заявке N 2020769053 конкретизируется за счет графической проработки элемента "НЕФТЬ", указывающей на свойства этого вещества и одновременно на характеристики товара, для маркировки которого оно предназначено.

Заявитель ссылается на непоследовательность позиции административного органа, выразившуюся в отказе в государственной регистрации заявленного обозначения, несмотря на сложившуюся практику вынесения положительного решения по результатам экспертизы обозначений "NEFT" применительно к товарам 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество говорит также о том, что все товары, для которых испрашивается правовая охрана заявленного обозначения, не относятся к товарам противопоставленного товарного знака и неоднородны им.

Таким образом, заявитель полагает необоснованной позицию Роспатента о том, что регистрация спорного обозначения противоречит пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления.

Представитель общества "Винный стиль" не явился в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзывах на него, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Общество 03.12.2020 подало в Роспатент заявку N 2020769053 на государственную регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения "" в отношении товаров "напитки изотонические; напитки обогащенные протеином спортивные; напитки энергетические" 32-го класса МКТУ.

По результатам проверки соответствия заявленного обозначения требованиям действующего законодательства Роспатент принял решение от 27.08.2021 об отказе в регистрации обозначения общества в отношении всех заявленных товаров ввиду его несоответствия пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

В частности, Роспатент пришел к выводу о том, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с зарегистрированным на имя общества с ограниченной ответственностью "Нефть Энерджи Фуд" и имеющим более ранний приоритет (18.05.2018) товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 686320 в отношении однородных товаров "напитки безалкогольные энергетические" 32-го класса МКТУ.

Общество 31.08.2021 обратилось в Роспатент с возражением на указанное решение.

По результатам его рассмотрения Роспатентом было снято основание по подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку было установлено, что для испрашиваемых товаров 32-го класса МКТУ слово "нефть" в составе оспариваемого обозначения является фантазийным. Также административный орган посчитал, что товарные знаки по международным регистрациям N 1091817, 1094055, 1094056 не препятствуют регистрации спорного обозначения, ввиду отсутствия однородности испрашиваемых товаров 32-го класса МКТУ и товаров 33-го класса МКТУ, в отношении которых на территории Российской Федерации названным товарным знакам предоставлена правовая охрана.

Однако в удовлетворении возражения решением Роспатента от 28.10.2021 было отказано по вышеназванному основанию, отраженному в решении Роспатента от 27.08.2021.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованиями по настоящему делу.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента от 28.10.2021 обществом соблюден, что Роспатентом не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и заявителем не опровергаются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (03.12.2020) законодательством, применимым для оценки охраноспособности этого товарного знака, является ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 тех же Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 43 Правил, изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу пункта 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 названных Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 686320 представляет собой комбинированное обозначение "", которое включает в свой состав расположенный на фоне прямоугольника с черным контуром словесный элемент "NEFT", выполненный стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита черного цвета. Правовая охрана предоставлена в отношении товаров "напитки безалкогольные энергетические" 32-го класса МКТУ.

Оспариваемое обозначение "" по заявке N 2020769053 также является комбинированным, представляет собой прямоугольник черного цвета, в центральной части которого на фоне прямоугольника белого цвета расположен словесный элемент "НЕФТЬ", выполненный стандартным шрифтом буквами русского алфавита в черном и красном цветовом сочетании. Над белым прямоугольником расположен изобразительный элемент в виде стилизованного изображения капли, под прямоугольником - словесный элемент "ЭНЕРГИЯ НЕФТИ", выполненный стандартным боле мелким шрифтом заглавными буквами русского языка белого цвета. Правовая охрана испрашивается в отношении товаров "напитки изотонические; напитки обогащенные протеином спортивные; напитки энергетические" 32-го класса МКТУ.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 6.3.1 применяемых Роспатентом Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197), действовавших на дату приоритета спорного товарного знака, при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения). Изображение одного из элементов в цвете может способствовать доминированию этого элемента в композиции.

Значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В пункте 6.3.2 Методических рекомендаций N 197 содержится разъяснение, в соответствии с которым при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

Если при сравнении словесного элемента комбинированного обозначения будет установлена его тождественность или сходство до степени смешения со словесным товарным знаком, то комбинированное обозначение может быть признано сходным до степени смешения с этим товарным знаком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в настоящем пункте, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Исследовав вышеупомянутые товарный знак и обозначение по заявке общества в соответствии с вышеприведенными правилами и подходами, Суд по интеллектуальным правам признает обоснованным вывод Роспатента о том, что их сходство обусловлено фонетическим и семантическим тождеством сильных элементов "НЕФТЬ/NEFT", а графические отличия сравниваемых товарных знаков (знаков обслуживания) не оказывают существенного влияния на вывод об их сходстве.

При анализе сходства сравниваемых обозначений коллегия судей исходит из того, что если словесное обозначение состоит из двух и более слов, экспертиза проводится как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом. Исключение составляют устойчивые словосочетания, при экспертизе которых анализируется сходство всего обозначения, а не его отдельных элементов.

Исходя из правил построения и анализа словосочетаний в русском языке, словосочетанием является соединение двух или нескольких самостоятельных слов, связанных по смыслу и грамматически, служащее для расчлененного обозначения единого понятия (предмета, качества, действия и др.). Словосочетание всегда состоит из главного слова и зависимого, что обуславливает их связь по смыслу. Иными словами от главного слова всегда можно задать вопрос к зависимому.

В этой связи необходимо отметить, что словесным элементам спорного обозначения "НЕФТЬ" и "ЭНЕРГИЯ НЕФТИ" не присуща необходимая лексическая связь, соединяющая эти слова в единое словосочетание. Более того, ввиду пространственного расположения названные элементы воспринимаются в качестве отдельных и самостоятельных.

Суд отмечает, что в качестве словосочетания можно расценивать элемент "ЭНЕРГИЯ НЕФТИ", поскольку в состав этого словесного элемента входит два слова, которые согласуются в роде, числе и падеже.

Вместе с тем словосочетание "ЭНЕРГИЯ НЕФТИ" не является устойчивым словосочетанием, значение которого не совпадало бы со значениями составляющих его слов, в связи с чем является правомерным проведение Роспатентом раздельного сравнительного анализа всех словесных элементов спорного обозначения.

Суд подчеркивает также, что анализируемое словосочетание не формирует в сознании потребителя какого-то определенного образа, отличного от того, который возникает при восприятии составляющих его слов.

К указанному выводу пришел и административный орган, справедливо отметивший, что, согласно словарно-справочным источникам, словесный элемент "энергия" обозначает признак нефти как вещества, способного производить какую-либо работу или быть источником той силы, которая может производить работу, в связи с чем за счет своего смысла конкретизирует (описывает) свойства нефти и поэтому носит второстепенный характер.

В состав словесных обозначений могут входить как сильные, так и слабые элементы, при этом сильные элементы не носят описательного характера, при экспертизе обозначений необходимо учитывать сходство именно сильных элементов. При этом само по себе несовпадение начальных частей товарных знаков, с которых начинается прочтение обозначения, с учетом обстоятельств дела не исключает возможность признания сильным элементом товарного знака, дающим основную индивидуализирующую способность, любого из словесных элементов, входящих в состав словесного товарного знака (постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2020 по делу N СИП-482/2019).

В качестве критерия, на основании которого определяется значимость положения элемента в словесном обозначении, устанавливаются логическое ударение и самостоятельное значение такого элемента. Логическое ударение - это интонационное выделение одного из элементов предложения, наиболее важного в смысловом отношении, с целью подчеркивания его значимости.

Судебная коллегия считает, что логическое ударение падает именно на словесный элемент "НЕФТЬ" ввиду его начального и визуально центрального положения.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом Роспатента о том, что основную индивидуализирующую функцию в спорном обозначении выполняет словесный элемент "НЕФТЬ", поскольку он акцентирует на себе внимание потребителя при восприятии спорного обозначения в целом, оказывая основное влияние на возникновение ассоциативных образов. Сильным элементом противопоставленного товарного знака является его единственный словесный элемент "NEFT", который занимает большую часть пространства в знаке, выступает как транслитерация слова "НЕФТЬ" буквами латиницы и имеет в этом смысле то же значение.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом административного органа и отмечает, что за счет подобия заложенных в основных словесных элементах сравниваемых обозначений понятий и идей противопоставленные обозначения являются семантически сходными.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию, согласно которой добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не делает это обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13).

Сравниваемые обозначения являются сходными по звуковому признаку сходства за счет фонетического вхождения основного индивидуализирующего словесного элемента "НЕФТЬ" заявленного обозначения в противопоставленный товарный знак. При таких обстоятельствах аргумент заявителя о различном количестве слов, букв и слогов в сравниваемых обозначениях не имеет решающего правового значения. Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018 и от 03.12.2018 по делу N СИП-210/2017, от 31.05.2018 по делу N СИП-450/2017, от 19.10.2018 по делу N СИП-137/2018.

Таким образом, является правомерным вывод Роспатента о том, что сравниваемые обозначения являются фонетически сходными.

Административный орган также установил, что противопоставленные товарные знаки имеют определенные графические отличия, так как содержат дополнительные словесные и изобразительные элементы, вместе с тем графический признак сходства имеет второстепенный характер при выявленной высокой степени сходства по семантическому и фонетическому критерию.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом Роспатента и отмечает, что в данном случае отдельные незначительные графические отличия сравниваемых обозначений не способны повлиять на общий вывод о том, что сравниваемые обозначения ассоциируются друг с другом в целом за счет сходства их словесных элементов "НЕФТЬ/НЕФТИ/NEFT", выполняющих в указанных обозначениях основную индивидуализирующую функцию.

Кроме того, суд принимает во внимание, что сравниваемые обозначения не содержат каких-либо оригинальных изобразительных элементов, которые могли бы в достаточной степени повлиять на общий вывод об их сходстве.

Суд приходит к выводу о том, что идентичность (и близость) товаров, в отношении которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению и для которых зарегистрирован противопоставленный ему товарный знак, с учетом содержащихся в пункте 162 постановления N 10 разъяснений увеличивает вероятность смешения противопоставленных обозначений в глазах потребителей соответствующих товаров.

Указанное, как верно отметил Роспатент, свидетельствует о наличии опасности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 162 постановления N 10, вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены).

Принимая во внимание, что товары 32-го класса МКТУ представляют собой товары повседневного спроса низкой ценовой категории, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство усиливает вероятность смешения обозначений, которыми маркируется соответствующая продукция.

К тому же товары 32-го класса МКТУ "напитки изотонические; напитки обогащенные протеином спортивные; напитки энергетические", в отношении которых испрашивается правовая охрана оспариваемому обозначению, являются однородными товарам 32-го класса МКТУ "напитки безалкогольные энергетические", содержащимся в перечне противопоставленного товарного знака, поскольку совпадают по виду и относятся к одной родовой группе товаров (безалкогольные напитки, употребление которых способствует стимулированию физической и умственной активности), имеют одинаковое назначение (поддержание длительной умственной и физической активности) и один круг потребителей (лица, нуждающиеся в стимулировании физической и умственной деятельности, поддержании работоспособности организма), а также одинаковые условия реализации (отделы магазинов, реализующие безалкогольные, изотонические и энергетические напитки).

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о несоответствии заявленного предпринимателем на регистрацию обозначения положениям подпункта второго пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Приведенные в заявлении примеры регистрации других товарных знаков, включающих словесный элемент "NEFT" либо его производные, не порочат обоснованность приведенных выше выводов административного органа относительно охраноспособности спорного обозначения и не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06, делопроизводство в Роспатенте по каждой заявке ведется отдельно с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Доказательства того, что при регистрации других товарных знаков имели место аналогичные фактические обстоятельства, в материалы дела не представлены. Кроме того, предоставление правовой охраны иным средствам индивидуализации, на которые имеется ссылка в заявлении, не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Империя" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова