Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 февраля 2022 г. по делу N СИП-1061/2021 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, поскольку в оспариваемом решении не приведено самостоятельного обоснования мотивов вывода об однородности услуг по спорной заявке товару противопоставленного товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 февраля 2022 г. по делу N СИП-1061/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Погадаева Н.Н., Борисовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климиной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 22.06.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 21.12.2020 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019763991.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - Белобородова В.С. (по доверенности от 01.04.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Гаглоева В.П. (по доверенности от 02.04.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 22.06.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 21.12.2020 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019763991.

Заявление мотивировано тем, что товары и услуги различны по своей природе и назначению, в связи с чем, при отсутствии признаков взаимодополняемости конкретных указанных в сравниваемых товарных знаках товаров и услуг, услуги 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), приведенные в перечне заявки N 2019763991, не являются однородными товару "мясо" 29-го класса МКТУ, в отношении которого зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

Поскольку при принятии оспариваемого решения Роспатент не учел указанное обстоятельство, заявитель считает это решение не соответствующим требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Роспатент в представленном отзыве указал на то, что оспариваемое решение административного органа является законным и обоснованным, а доводы предпринимателя несостоятельны.

От Роспатента поступил отзыв на заявление, в котором он, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, возражал против удовлетворения требований заявителя, полагая, что оспариваемое решение административного органа является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в заявлении, настаивал на удовлетворении своих требований.

Представитель Роспатента выступил по доводам отзыва против удовлетворения требований заявителя.

Как следует из материалов дела, комбинированное обозначение "" по заявке N 2019763991, поданной 12.12.2019, заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя предпринимателя в отношении услуг "продажа товаров, в том числе через магазины; реклама" 35-го класса МКТУ.

Роспатентом 14.09.2020 принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по указанной заявке в отношении всех заявленных позиций.

Основанием для принятия такого решения явилось заключение по результатам экспертизы, согласно которому спорное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака на основании подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заключение экспертизы мотивировано тем, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 571978 с более ранней датой приоритета 12.01.2015, зарегистрированным на имя иного лица в отношении товаров 29-го класса МКТУ, однородных услугам 35-го класса, в отношении которых заявитель испрашивает правовую охрану предложенному обозначению.

В Роспатент 21.12.2020 поступило возражение предпринимателя, в котором указывалось на ошибочность вывода о сходстве до степени смешения сравниваемых товарных знаков ввиду отсутствия однородности названных рубрик.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент решением от 22.06.2021 отказал в его удовлетворении по мотивам, изложенным в решении от 14.09.2020.

Административный орган исходил из того, что противопоставленный товарный знак и спорное обозначение являются тождественными по семантическому и фонетическому признакам сходства; им предоставлена правовая охрана в отношении однородных товаров и услуг, что обуславливает вывод о наличии между ними сходства до степени смешения.

Роспатент констатировал, что ассоциация сравниваемых обозначений друг с другом усиливается за счет того, что доминирующие словесные элементы этих обозначений выполнены идентичным оригинальным шрифтом буквами одного алфавита. Поэтому имеющие место отличия по графическому признаку в части цветового исполнения, изобразительной составляющей, не обладающие признаками оригинальности, второстепенны при восприятии сравниваемых обозначений в целом.

Административный орган посчитал, что поскольку установленная степень сходства является крайне высокой, при анализе однородности услуг, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленного обозначения, с товаром, для которого зарегистрирован противопоставленный товарный знак, необходимо расширить диапазон позиций, подлежащих признанию в качестве однородных друг с другом.

Так как все поименованные в перечне заявки услуги относятся к родовой категории "услуги торговли", отражающие деятельность торговых предприятий по реализации и продвижению широкого круга товаров в интересах третьих лиц, Роспатент отметил, что такие услуги будут непосредственно связаны с тем или иным продуктом, в том числе мясом.

Административный орган указал, что слово "МЯСНОЙ", входящее в состав заявленного обозначения, окажет влияние на формирование у потребителей вполне определенной ассоциации о том, что соответствующие услуги заявителя осуществляются исключительно на рынке мясной продукции.

С учетом изложенного Роспатент признал, что сопоставляемые товары и услуги, для индивидуализации которых предназначены сравниваемые обозначения, могут быть отнесены к одному и тому же источнику происхождения, то есть являться однородными.

Не согласившись с решением Роспатента от 22.06.2021, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании его недействительным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, выслушав мнения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок для подачи заявления предпринимателем соблюден, что Роспатентом не оспаривается.

Основанием для принятия судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на принятие оспариваемого решения установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и заявителем не оспариваются.

С учетом даты (12.12.2019) подачи заявки на регистрацию товарного знака N 2019763991 правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 и введенные в действие 31.08.2015 (далее - Правила N 482).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил N 482.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам:

звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил N 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу пункта 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Согласно пункту 162 постановления N 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в настоящем пункте, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Сопоставительный анализ заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака указывает на то, что они ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на графические отличия, в силу наличия доминирующих идентичных словосочетаний "Мясной Эдем", фонетическое и семантическое тождество которых обуславливается совпадением всех звуков, букв и заложенных в них смысловых значений.

Судебная коллегия учитывает, что графические отличия, присущие обозначений не являются превалирующими ввиду подобия шрифтового исполнения, написания единственного словесного элемента (словосочетания) кириллицей. При таких обстоятельствах визуальные отличия имеют второстепенное значение и не влекут существенных различий в восприятии обозначений.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами Роспатента о высокой степени сходства сравниваемых обозначений.

При этом в представленном 22.02.2021 возражении предприниматель ссылается на то, что он не оспаривает сходство до степени смешения сравниваемых обозначений.

Вместе с тем судебная коллегия не может признать обоснованной позицию административного органа об однородности товара "мясо" 29-го класса МКТУ, для индивидуализации которого зарегистрирован противопоставленный товарный знак, с услугами 35-го класса МКТУ, в отношении которых заявлено к регистрации спорное обозначение, лишь на основании того, что правообладатель оспариваемого товарного знака, также как и предприниматель, может осуществлять деятельность по реализации вышеуказанных товаров.

Судебная коллегия исходит из того, что при установлении однородности товаров и услуг необходимо исследовать их именно в том виде (в той формулировке), в котором эти товары и услуги включены в свидетельство на товарный знак (знак обслуживания).

Тот факт, что сравниваемые товары и/или услуги подпадают под одно и то же родовое понятие в классе или термин широкой категории, не означает автоматически, что они относятся к одному и тому же виду. Заголовок услуги не может быть отнесен к эквивалентной замене перечня товаров, позволяющим идентифицировать назначение сопутствующей этим услугам деятельности.

35-й класс МКТУ включает, в основном, услуги, оказываемые лицами или организациями, основной целью которых является: помощь в эксплуатации или управлении коммерческого предприятия, или помощь в управлении делами в коммерческой деятельности промышленного или торгового предприятия, а также услуги, оказываемые рекламными учреждениями, обеспечивающими, главным образом, связь с потребителями и оповещение или объявление с помощью любых средств информации о всевозможных товарах и видах услуг.

Назначением данных услуг является непосредственно реализация и продвижение товаров на рынке, поддержание интереса к данным товарам и информирование о них вне зависимости от того, к какому виду относятся данные товары.

Вместе с тем суд учитывает, что согласно пункту 4 информационного письма Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.12.2011 N 2 "О формулировках терминов, идентифицирующих услуги, относящиеся к торговой деятельности, при включении их в перечень услуг 35 класса МКТУ", термины, обозначающие услуги по продаже товаров, рекламе могут быть использованы с уточнениями по реализуемому ассортименту или по сфере направленности. В этом случае услуги по реализации конкретных товаров могут быть признаны однородными этим товарам. Напротив без таких уточнений услуги, по общему правилу, однородными товарам не являются.

В ином случае, все товары с 1-го по 34-й классы МКТУ могут быть признаны однородными, например, услуге по реализации товаров, сформулированной в общем виде без уточнения по ассортименту реализуемых продукции или по отрасли деятельности.

Аналогичная правовая позиция отражена в решении Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2021 по делу N СИП-1068/2019, оставленном без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2021 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 по делу N 300-ЭС20-22755 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

В настоящем же деле включенные в заявку на спорное обозначение услуги 35-го класса МКТУ не содержат указания на какие-либо виды товаров, имеют отличные от деятельности по их производству условия реализации и в принципе могут принадлежать к различным сегментам рынка, чем вызывают потребительский интерес у более широкого круга людей, нежели покупателей мяса.

Принимая во внимание, что услуги по продаже товаров оказываются третьим лицам посредническими предприятиями (магазинами, супермаркетами, торговыми центрами, оптово-розничными базами) и по существу относятся к категории снабженческих, не предполагают самостоятельного производства, а лишь агрегацию ресурсов, в том числе организационных, суд считает, что заявленные услуги 35-го класса МКТУ, сформулированные в общем виде без какой-либо конкретизации, не соотносимы с товаром 29-го класса МКТУ "мясо", различны по своей природе и по назначению, не являются в указанном виде взаимодополняемыми и не будут отнесены российскими потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Поэтому в отсутствие как основных, так и вспомогательных критериев однородности вывод Роспатента в анализируемой части, основанный на пункте 6 статьи 1483 ГК РФ, не может быть признан обоснованным.

Иных оснований в решении не приведено.

При этом в оспариваемом решении не приведено самостоятельного обоснования мотивов вывода об однородности услуг "реклама" 35-го класса МКТУ по спорной заявке товару "мясо" 29-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака. Суд учитывает, что услуги рекламы и услуги по продаже товаров имеют различные условия реализации, круг потребителей и являются услугами разного рода (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2017 по делу N СИП-694/2016).

Однородность товаров и/или услуг является одним из факторов, которые влияют на вывод об опасности смешения при "столкновении" товарных знаков нескольких лиц. Поэтому с учетом изложенного судебная коллегия не может принять во внимание довод Роспатента о том, что тождество словесных элементов "Мясной Эдем" увеличивает вероятность смешения сравниваемых обозначений в глазах потребителя. Такое сходство при отсутствии однородности услуг правового значения в силу положений подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не имеет.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

Учитывая, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, в полном объеме возражение не рассмотрено, Суд по интеллектуальным правам в целях восстановления прав и законных интересов заявителя считает возможным обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение предпринимателя.

Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 22.06.2021 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019763991 в качестве товарного знака как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение от 21.12.2020 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019763991.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича 300 (триста) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова