Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 февраля 2022 г. N С01-124/2022 по делу N СИП-797/2021 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в регистрации товарного знака, поскольку с позиции рядового потребителя, спорное обозначение и выявленные заявителем товарные знаки имеют различное смысловое значение (документ отменен)

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 февраля 2022 г. N С01-124/2022 по делу N СИП-797/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Управляющая компания "Старт" (ул. Бухарестская, д. 89, лит. А, кв. 12Н, Санкт-Петербург, 192283, ОГРН 1057813296133) на решение Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2021 по делу N СИП-797/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шарова Андрея Михайловича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 317784700178801) к акционерному обществу "Управляющая компания "Старт" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 591658 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Шарова Андрея Михайловича - Борцов А.А. (по доверенности от 22.07.2021) и Иванов В.А. (по доверенности от 03.02.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шаров Андрей Михайлович обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к акционерному обществу "Управляющая компания "Старт" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 591658 в отношении товара 13-го класса "фейерверки" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2021 исковые требования удовлетворены: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 591658 в отношении товара 13-го класса МКТУ "фейерверки".

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судом норм материального и процессуального права, общество просит отменить решение от 01.12.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Шаров А.М. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители Шарова А.М.

До начала судебного заседания от Роспатента поступило ходатайство, в котором административный орган просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители Шарова А.М. указали на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 591658 (с датой приоритета от 24.12.2014), зарегистрированного 20.10.2016 в том числе в отношении товара 13-го класса МКТУ "фейерверки".

Приняв меры по досудебному порядку урегулирования спора, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, и полагая, что этот товарный знак его правообладателем не используется на протяжении последних трех лет, Шаров А.М. обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны.

Суд первой инстанции проверил соблюдение Шаровым А.М. досудебного порядка урегулирования спора, а также признал его лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товара 13-го класса МКТУ "фейерверки".

Вывод о заинтересованности истца суд первой инстанции сделал в связи с наличием между истцом и ответчиком спора о защите исключительного права на спорный товарный знак, рассматриваемого Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в деле N А56-66546/2020.

Поскольку правообладатель не доказал фактическое использование спорного товарного знака в отношении указанного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации президиум Суда по интеллектуальным правам проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что общество не оспаривает выводы суда первой инстанции о соблюдении Шаровым А.М. досудебного порядка урегулирования спора.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе; решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Общество считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывод суда первой инстанции о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Как полагает общество, заинтересованность Шарова А.М. в иске не может подтверждать наличие между истцом и ответчиком спора о защите исключительного права на спорный товарный знак, рассматриваемого в деле N А56-66546/2020, так как данное обстоятельство свидетельствует лишь о нарушении истцом указанного права.

По мнению общества, заинтересованность также не может подтверждать размещение на сайте www.bolshoy.ru предложений о продаже товаров с обозначением "Домовой", потому что истец не имел отношения к этому сайту.

По утверждению общества, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, что повлекло за собой лишение права общества на получение информации о доводах истца до судебного разбирательства.

Как отмечает общество, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей сама по себе не может подтверждать заинтересованность Шарова А.М. в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отсутствие доказательства того, что истец имеет реальное намерение осуществлять перечисленные в выписке виды деятельности.

Кроме того, с точки зрения общества, суд первой инстанции не учел, что в действиях истца по подаче иска о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака имеются признаки злоупотребления правом.

Общество также считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывод суда первой инстанции о неподтвержденности ответчиком использования спорного товарного знака.

Общество отмечает, что в подтверждение использования спорного товарного знака в отношении товаров 13-го класса МКТУ оно представляло заключение оценщика от 31.08.2020, скриншоты с сайта tddomovoy.ru, интернет-страниц в социальных сетях, приказ об утверждении бланка со спорным товарным знаком.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в возражениях на нее, выслушав объяснения представителей Шарова А.М., проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

По поводу доводов общества, касающихся необоснованности выводов суда первой инстанции о заинтересованности Шарова А.М. в заявленном иске, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

В пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным в прекращении правовой охраны товарного знака лицом является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции самостоятельно не устанавливал ни сходство со спорным товарным знаком обозначения, на использование которого направлен интерес истца, ни однородность соответствующих товаров.

В качестве единственного обстоятельства, подтверждающего заинтересованность, суд первой инстанции признал наличие между истцом и ответчиком другого спора - о защите исключительного права на спорный товарный знак.

Вместе с тем само по себе наличие такого спора не говорит о том, что в действительности лицо использует обозначение, сходное со спорным товарным знаком, для индивидуализации товаров, однородных товарам, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку.

В такой ситуации выводы о сходстве со спорным товарным знаком обозначения, на использование которого направлен интерес истца, и однородности соответствующих товаров могут следовать из вступившего в законную силу судебного акта.

Между тем суд первой инстанции установил, что согласно данным информационной системы "Картотека арбитражных дел" принятым по делу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 по делу N А56-66546/2020 в удовлетворении исковых требований общества отказано и на момент рассмотрения настоящего дела указанное решение не вступило в законную силу.

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения не имелось вступившего в законную силу судебного акта, которым были бы установлены обстоятельства сходства обозначений и однородности товаров истца и правообладателя.

Следовательно, норма статьи 1486 ГК РФ применена неправильно, поскольку не установлены необходимые для ее применения обстоятельства.

С учетом этого решение суда первой инстанции подлежит отмене, а обстоятельства сходства со спорным товарным знаком обозначения, на использование которого направлен интерес истца, и однородность соответствующих товаров подлежат установлению.

Кроме того, при проверке законности судебных актов суд кассационной инстанции вправе основывать свои выводы на преюдициально значимых обстоятельствах (абзац шестой пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13)).

При выборе результата рассмотрения кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам учитывает следующее.

Согласно данным информационной системы "Картотека арбитражных дел" постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 по делу N А56-66546/2020 об отказе в удовлетворении исковых требований общества оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции об отсутствии сходства между товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 591658 и обозначением, используемым на упаковке товаров, которые реализует Шаров А.М.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-66546/2020, установлено отсутствие сходства между вышеназванными обозначениями.

В данном случае, несмотря на то, что суд первой инстанции не устанавливал факт наличия (отсутствия) сходства между указанными обозначениями и однородности соответствующих товаров, ввиду преюдициального значения вышеприведенных судебных актов для настоящего дела дополнительного исследования этих обстоятельств более не требуется.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 13, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Принимая во внимание то, что значимые по делу фактические обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по другому делу, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отменить обжалуемое решение и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Исходя из того, что право на иск истец обосновал лишь наличием спора в суде о защите исключительного права на спорный товарный знак, отсутствие сходства названного средства индивидуализации и используемого истцом обозначения обуславливает вывод о неподтвержденности Шаровым А.М. его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака.

Озвученный в судебном заседании представителями Шарова А.М. довод о том, что наличие между сторонами спора о защите исключительного права на спорный товарный знак, рассматриваемого в деле N А56-66546/2020, продолжает определять заинтересованность истца в иске, поскольку судебные акты по указанному делу могут быть отменены в порядке кассационного производства, подлежит отклонению.

В данном деле имеют значение обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами и имеющие место на момент рассмотрения кассационной жалобы, а не обстоятельства, которые могут возникнуть в будущем, причем только при условии реализации права на обжалование названных судебных актов.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что в случае отмены судебных актов по делу N А56-66546/2020, которыми установлено отсутствие сходства между вышеупомянутыми обозначениями, Шаров А.М. не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1486 ГК РФ отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным исковое заявление Шарова А.М. к обществу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 591658 в отношении товара 13-го класса МКТУ "фейерверки" вследствие его неиспользования удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принятого судебного акта расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и кассационной жалобы в суд относятся на Шарова А.М.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2021 по делу N СИП-797/2021 отменить.

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Шарова Андрея Михайловича к акционерному обществу "Управляющая компания "Старт" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 591658 в отношении товаров 13-го класса "фейерверки" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шарова Андрея Михайловича в пользу акционерного общества "Управляющая компания "Старт" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова