Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 февраля 2022 г. N С01-2361/2021 по делу N СИП-605/2021 Суд оставил без изменения судебное решение об отказе в признании недействительным решения Роспатента, поскольку спорный товарный знак является единой неделимой конструкцией и не воспринимается как обозначение, состоящее из нескольких самостоятельных элементов, и основания для установления обстоятельств сходства какого-либо из элементов спорного товарного знака с противопоставленными товарными знаками отсутствуют

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 февраля 2022 г. N С01-2361/2021 по делу N СИП-605/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2021 по делу N СИП-605/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 31.05.2021 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 650008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кораблин Максим Юрьевич (г. Ставрополь, ОГРНИП 305263501201341).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (лично);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - представитель Светикова А.А. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-672/41);

от индивидуального предпринимателя Кораблина Максима Юрьевича - представитель Дорожняк А.А. (по доверенности от 16.07.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.05.2021 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 650008.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кораблин Максим Юрьевич.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2021 требования Ибатуллина А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении суда первой инстанции выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, Ибатуллин А.В. просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в кассационной жалобе доводами, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Кораблин М.Ю. направил отзыв, в котором возражал против доводов кассационной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении.

Ибатуллин А.В., представители административного органа и Кораблина М.Ю. приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании Ибатуллин А.В. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представители Роспатента и Кораблева М.Ю. возражали против доводов заявителя кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Кораблин М.Ю. является правообладателем комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 650008, зарегистрированного 29.03.2018 по заявке N 2017712669 с датой приоритета 04.04.2017 в отношении широкого перечня товаров 2, 6, 19-го классов и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Ибатуллин А.В. 31.03.2021 обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку в отношении услуг 35-го класса МКТУ, мотивированным несоответствием его регистрации требованиям пункта 10 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В возражении Ибатуллин А.В. указал на то, что он является правообладателем словесного знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 543558, зарегистрированного в отношении услуг 42-го класса МКТУ, и словесного знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 591604, зарегистрированного в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Ссылаясь на идентичность либо высокую степень однородности услуг 35-го класса МКТУ, указанных в свидетельстве на спорный товарный знак, с услугами, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные знаки обслуживания, и на наличие в сравниваемых обозначениях тождественного элемента "МУРАВЕЙ", Ибатуллин А.В. просил признать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку Кораблина М.Ю.

По результатам рассмотрения возражения решением Роспатента от 31.05.2021 отказано в удовлетворении возражения, правовая охрана спорного товарного знака оставлена в силе.

Административный орган признал Ибатуллина А.В. заинтересованным лицом в оспаривании правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 650008.

Сопоставляя между собой спорный товарный знак и противопоставленные знаки обслуживания, Роспатент исследовал элементы спорного товарного знака и счел, что он воспринимается как единая графическая композиция, имеющая оригинальную проработку.

Наряду с этим административный орган принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N СИП-136/2020, и констатировал отсутствие вероятности смешения сравниваемых средств индивидуализации.

Роспатент опроверг возможность восприятия в спорном товарном знаке слова "МУРАВЕЙ" в качестве самостоятельного элемента, представляющего собой воспроизведение противопоставленных знаков обслуживания.

Проанализировав услуги, в отношении которых зарегистрированы спорный товарный знак и противопоставленные знаки обслуживания, административный орган пришел к следующим выводам:

значительная часть услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку и которые связаны с продвижением товаров, идентична либо однородна услугам 35-го и 42-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные знаки обслуживания;

услуги 35-го класса МКТУ "прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; прокат торговых автоматов; прокат торговых стендов; прокат торговых стоек", в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, являются сопутствующими услугам 35-го класса МКТУ, относящимся к рекламе и приведенным в свидетельстве Российской Федерации N 591604 о регистрации противопоставленного знака обслуживания;

услуги 35-го класса МКТУ, указанные в свидетельстве на спорный товарный знак и связанные с исследованием рынка, бизнесом, бухгалтерским учетом, предоставлением справочной информации, не являются однородными услугам 35-го и 42-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные знаки обслуживания, поскольку относятся к разному роду, имеют разное назначение.

Учитывая низкую степень сходства сравниваемых обозначений, Роспатент исключил возможность восприятия потребителем услуг, оказываемых с использованием данных средств индивидуализации, как имеющих один источник происхождения.

На основании изложенного административный орган не усмотрел оснований для вывода о несоответствии регистрации спорного товарного знака положениям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с выводами, положенными в основу решения от 31.05.2021, Ибатуллин А.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая решение от 31.05.2021, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции руководствовался пунктом 10 статьи 1483 ГК РФ, положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10).

Самостоятельно сравнив спорный товарный знак и противопоставленные знаки обслуживания, суд первой инстанции счел обоснованными выводы административного органа о том, что спорный товарный знак является единой семантически и графически связанной конструкцией, части которой не воспринимаются независимо друг от друга, тогда как противопоставленные знаки обслуживания представляют собой исключительно словесные элементы.

С учетом изложенного суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что противопоставленные знаки обслуживания не используются в качестве части спорного товарного знака.

Проанализировав услуги 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы спорный товарный знак и противопоставленный знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 591604, и услугу 42-го класса МКТУ, для индивидуализации которой зарегистрирован противопоставленный знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 543558, суд первой инстанции признал правильными приведенные выше выводы административного органа по поводу однородности/неоднородности сравниваемых услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции констатировал отсутствие вероятности смешения спорного товарного знака и противопоставленных знаков обслуживания, подтвердил, что регистрация спорного товарного знака не противоречит положениям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ, и оставил требования Ибатуллина А.В. без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве и об однородности/неоднородности услуг, в отношении которых зарегистрированы спорный товарный знак и противопоставленные знаки обслуживания.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о восприятии спорного товарного знака в качестве единой конструкции, в которой элементы семантически и графически связаны между собой и выполнены оригинальным шрифтом.

Ибатуллин А.В. усматривает противоречие в выводах суда первой инстанции, поскольку, с одной стороны, в обжалуемом решении указано, что наличие нижнего подчеркивания между словами "МАСТЕР" и "МУРАВЕЙ" визуально объединяет их, а с другой стороны, отмечено, что "нижняя черта разделяет" эти слова.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оригинальным способом в спорном товарном знаке выполнены только буква "А" в слове "МАСТЕР", представляющая собой стилизованное изображение рулетки, и буквы "М", "В", "Е", "Й" в слове "МУРАВЕЙ", над которыми размещены изобразительные элементы в виде линий, тогда как остальные буквы исполнены стандартным шрифтом.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что для настоящего дела имеют преюдициальное значение обстоятельства, установленные в решении по делу N СИП-136/2020, в котором дана иная, нежели в обжалуемом решении, оценка восприятию спорного товарного знака. Так, суд первой инстанции квалифицировал элементы спорного товарного знака "МАСТЕР" и "МУРАВЕЙ" в качестве словосочетания, в котором слово "МУРАВЕЙ" уточняет слово "МАСТЕР", придавая ему характеристику трудолюбия и знания дела, а при рассмотрении дела N СИП-136/2020 сделан вывод о том, что оба слова ассоциируются у потребителей с трудом, работой и трудолюбием, и при наличии у слова "МУРАВЕЙ" прямого словарного значения его соединение с присущими только человеку чертами характера носит субъективный характер.

С учетом изложенного Ибатуллин А.В. оспаривает правомерность вывода суда первой инстанции, который признал обоснованными аргументы Роспатента о восприятии спорного товарного знака в качестве неделимой композиции, не допускающей восприятия элементов "МАСТЕР" и "МУРАВЕЙ" независимо друг от друга.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в решении по делу N СИП-136/2020 отсутствует вывод о том, что сильным элементом спорного товарного знака является слово "МАСТЕР", и настаивает на его описательной функции для слова "МУРАВЕЙ" в обозначении "МАСТЕР МУРАВЕЙ".

Как считает Ибатуллин А.В., при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции нарушил методологию оценки спорного товарного знака и противопоставленных знаков обслуживания для целей установления соответствия предоставления правовой охраны данному товарному знаку требованиям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ и, вопреки установленным в решении Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2020 по делу N СИП-136/2020 фактам, не учел, что спорный товарный знак включает два словесных элемента, один из которых является тождественным противопоставленным знакам обслуживания.

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, если не принимать во внимание выводы, изложенные в судебных актах по делу N СИП-136/2020, то суду первой инстанции следовало сравнивать противопоставленные знаки обслуживания не со словесным элементом "МУРАВЕЙ", а со словесным элементом "МАСТЕР МУРАВЕЙ" спорного товарного знака.

Соглашаясь с выводами административного органа и суда первой инстанции, сделанными по результатам оценки однородности услуг, в отношении которых зарегистрированы спорный товарный знак и противопоставленные знаки обслуживания, Ибатуллин А.В. полагает, что они не были учтены судом при анализе вероятности смешения названных средств индивидуализации.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, фактически суд первой инстанции не рассмотрел соответствие спорного товарного знака положениям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ, а повторно исследовал правомерность предоставления ему правовой охраны исходя из нормы подпункта 2 пункта 6 этой же статьи Кодекса.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 10 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении однородных товаров обозначения, элементами которых являются охраняемые в соответствии с этим Кодексом средства индивидуализации других лиц, сходные с ними до степени смешения обозначения, а также объекты, указанные в пункте 9 той же статьи ГК РФ.

Государственная регистрация в качестве товарных знаков таких обозначений допускается при наличии соответствующего согласия, предусмотренного пунктом 6 и подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Пунктом 49 Правил N 482 предусмотрено, что на основании пункта 10 статьи 1483 ГК РФ устанавливается, не содержит ли заявленное обозначение элементы, являющиеся охраняемыми в соответствии с Кодексом товарными знаками других лиц и наименованиями мест происхождения товаров, сходными с ними до степени смешения обозначениями, а также промышленные образцы, указанные в пункте 9 статьи 1483 ГК РФ.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 10 статьи 1483 ГК РФ, в отличие от пункта 6 названной статьи Кодекса, предполагает сопоставление не "старшего" и "младшего" товарных знаков в целом, а целого "старшего" товарного знака с элементом "младшего" товарного знака.

Такое основание применяется, в частности, в ситуации, когда смешение "старшего" и "младшего" товарных знаков в целом отсутствует, но очевидно, что правообладатель "младшего" товарного знака использовал в своем знаке элемент "старшего".

Вместе с тем пункт 10 статьи 1483 ГК РФ, равно как и пункт 6 этой статьи Кодекса, указывают на то, что принимается во внимание не само по себе сходство этих элементов, а их смешение.

Методология оценки вероятности такого смешения определена пунктом 162 Постановления Пленума N 10 и применяется в переложении на норму пункта 10 статьи 1483 ГК РФ с учетом особенностей последней.

Следовательно, по смыслу положений пункта 10 статьи 1483 ГК РФ методология оценки охраноспособности товарного знака при противопоставлении другого товарного знака предполагает установление следующих обстоятельств:

состоит ли "младший" товарный знак из двух и более самостоятельных элементов;

является ли какой-либо самостоятельный элемент "младшего" товарного знака сходным со всем обозначением "старшего" товарного знака другого лица;

зарегистрированы ли "младший" и "старший" товарные знаки в отношении однородных товаров и услуг;

вероятности смешения "старшего" и элемента "младшего" товарных знаков с учетом сходства обозначений и однородности товаров, а также дополнительных факторов, указанных в пункте 162 Постановления Пленума N 10 и влияющих на вероятность смешения.

При этом вероятность смешения применительно к пункту 10 статьи 1483 ГК РФ устанавливается с учетом того, воспринимается ли потребителями элемент, входящий в состав "младшего" товарного знака, в качестве товарного знака другого лица.

При разрешении вопроса о том, состоит ли "младший" товарный знак из одного или нескольких самостоятельных элементов, недостаточно осуществить формальный, математический подсчет элементов "младшего" товарного знака (количества слов, изображений или иных частей).

Так, даже любой словесный элемент формально состоит из отдельных букв, каждая из которых может быть признана частью обозначения, или слогов, или частей сложносоставного слова, но для признания этих частей самостоятельными элементами учитывается восприятие этих букв или буквосочетаний как самостоятельных элементов потребителями (см., например, постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2017 по делу N СИП-700/2016, от 14.02.2019 по делу N СИП-267/2018, от 19.04.2019 по делу N СИП-77/2018, от 04.10.2019 по делу N СИП-78/2018, от 10.08.2020 по делу N СИП-564/2019, от 13.09.2021 по делу N СИП-68/2021 и другие).

Для случая, когда "младший" товарный знак состоит из нескольких слов, необходимо определить, не воспринимаются ли они в качестве устойчивых неделимых словосочетаний (например, "глазное яблоко", "бабье лето", "слуга народа", "битый час", "добрая традиция") или фразеологизмов (например, "шапка Мономаха"). Для обозначений этой группы характерна целостность, за счет которой они приобретают новое смысловое значение, отличное от смыслового значения составляющих их слов.

Значение таких выражений не связано с семантикой каждого отдельного слова в его составе: слова словосочетания теряют все самостоятельные признаки слова (лексическое значение, формы изменения, синтаксическую функцию), кроме звукового облика. Связь между словами в составе таких выражений неразделимая.

Соответственно, такие выражения хотя формально и состоят из нескольких слов, но за счет своей целостности и утраты отдельными лексическими единицами признаков слова воспринимаются в качестве единого элемента.

Несколько слов могут начать восприниматься как единый словесный элемент не только в вышеуказанных случаях, но и исходя из особенностей композиционного построения элементов товарного знака, благодаря которому некоторые слова, являющиеся самостоятельными лексическими единицами, начинают восприниматься потребителем как единое целое в конкретном товарном знаке с учетом специфики их расположения в нем и обстоятельств использования знака.

Аналогичная позиция приведена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2021 по делу N СИП-871/2020, от 17.12.2021 по делу N СИП-591/2020.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что и для целей применения пункта 10 статьи 1483 ГК РФ такие обозначения не могут быть разделены на отдельные словесные элементы.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный товарный знак является единой неделимой конструкцией и не воспринимается как обозначение, состоящее из нескольких самостоятельных элементов, то основания для установления обстоятельств сходства какого-либо из элементов спорного товарного знака с противопоставленными товарными знаками отсутствовали.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает нарушения судом первой инстанции методологии оценки охраноспособности спорного обозначения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет доводы Ибатуллина А.В. о преюдициальном значении судебных актов по делу N СИП-136/2020 для рассмотрения настоящего дела, поскольку предметом спора в деле N СИП-136/2020 являлась проверка законности и обоснованности выводов Роспатента о соответствии регистрации спорного товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, предполагающая соблюдение иной методологии.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, обжалуемое решение является законным, соответствует положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы надлежащим образом мотивированы и основаны на исследовании доводов и возражений общества и Роспатента и представленных в материалы дела доказательствах.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2021 по делу N СИП-605/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова