Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 февраля 2022 г. N С01-2426/2021 по делу N А73-8144/2021 Суд отменил вынесенные ранее решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку необходимо определить размер компенсации за допущенные ответчиком нарушения исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, в защиту которых предъявлен иск и дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 февраля 2022 г. N С01-2426/2021 по делу N А73-8144/2021

Судья Суда по интеллектуальным правам Мындря Д.И., рассмотрев в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу иностранного лица Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (5 Warren Street, London W1T 6AG, UK) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2021 по делу N А73-8144/2021 и постановление Шестого арбитражного суда от 08.11.2021 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску иностранного лица Entertainment One UK Limited

к индивидуальному предпринимателю Ковалевой Ирине Александровне (Хабаровский р-н, с. Некрасовка, ОГРНИП 316272400092472) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ковалевой Ирине Александровне (далее - предприниматель) о взыскании 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Свинка Пеппа", "Мама Свинка", "Папа Свин".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация в размере 30 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Свинка Пеппа", "Мама Свинка", "Папа Свин". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По ходатайству компании в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции 05.08.2021 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 решение суда первой инстанции от 05.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов о незаконности принятых по делу судебных актов податель кассационной жалобы указывает на то, что произведенный судами расчет компенсации основан на неверном определении количества нарушений исключительных прав на произведения изобразительного искусства, а также необоснованно снижен в результате оставления без внимания систематичности нарушений ответчиком исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности иных правообладателей.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с участием сторон суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, компания является обладателем исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Свинка Пеппа", "Мама Свинка", "Папа Свин".

Судами установлено, что 05.12.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Суворова, д. 51, имел место факт продажи контрафактного товара (кольцо), содержащего изображения, воспроизводящие вышеназванные произведения; 06.12.2019 в торговой точке по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 44, был реализован аналогичный товар, на котором размещено изображение персонажа "Свинка Пеппа".

В подтверждение сделок купли-продажи в материалы дела представлены кассовые чеки, в которых отражены сведения о наименовании продавца, индивидуальный номер налогоплательщика - продавца, совпадающие с данными, представленными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, фотографии контрафактных товаров, видеозаписи процесса реализации, вещественное доказательство.

Компания, ссылаясь на то, что предпринимателем было нарушено принадлежащее ей исключительное право на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности, направила в адрес ответчика претензионное письмо с предложением устранить нарушение и выплатить правообладателю компенсацию за нарушение его прав и имущественных интересов.

В связи с тем, что требования компании не были удовлетворены предпринимателем в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у истца правомочия на обращение с иском в защиту принадлежащих ей исключительных прав и факта нарушения ответчиком этих исключительных прав путем предложения к продаже спорных товаров с изображениями персонажей "Свинка Пеппа", "Мама Свинка", "Папа Свин".

Определяя размер компенсации, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, наличие ходатайства предпринимателя о снижении подлежащей взысканию компенсации, посчитал разумной и соразмерной сумму 10 000 руб. за три факта нарушения исключительных прав.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 2 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В абзаце третьем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) сформулирована правовая позиция, из которой следует, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 65 постановления N 10 указывается, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Суд кассационной инстанции отмечает, что иск компании основан на утверждении о множественности допущенных предпринимателем нарушений - как в части количества результатов интеллектуальной деятельности (три), так и нарушений, совершенных одним лицом в отношении каждого объекта авторского права (четыре нарушения).

Истец указывал и суды установили, что ответчиком в разных торговых точках, в разное время были совершены две сделки купли-продажи товаров, при совершении одной из которых установлено использование трех изображений персонажей, при совершении другой - одного изображения.

Выводов о том, что действия ответчика по реализации контрафактных товаров охватывались единством намерений ответчика, в судебных актах не имеется.

В таком случае выводы судов о том, что компенсация подлежит исчислению исходя из трех фактов нарушения исключительных прав, не соответствует установленным судами обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам материального права с учетом их официального толкования высшей судебной инстанцией.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на использование ответчиком трех товарных знаков истца, тогда как нарушение затрагивало исключительные прав истца на изображения.

Суд первой инстанции руководствовался утратившим силу постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправомерно снижен размер компенсации за нарушение исключительных прав при наличии системности нарушения исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, отклоняется.

В рассматриваемом случае суды не снижали размер компенсации ниже установленного законом минимального предела, а на основе оценки имеющихся в деле доказательств в рамках своих полномочий определяли размер компенсации за каждое нарушение.

Утверждение истца о совершении ответчиком систематических нарушений в сфере интеллектуальной собственности было исследовано судами первой и апелляционной инстанций, отметившими, что ответчик по настоящему делу ранее к гражданско-правовой ответственности не привлекался, а ссылки истца содержат судебную практику по вопросу о незаконном характере использования объектов интеллектуальной собственности в отношении иного лица - Ковалевой Ирины Александровны (ОГРНИП 30550422900046).

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что размер компенсации зависит не только от факта, но и характера, способов и количества нарушений.

Учитывая неверный подход судов к установлению количества нарушений, отсутствие надлежащей оценки доводов истца в этой части, суд кассационной инстанции усматривает нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов.

Суд учитывает, что правовые основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключаются в установлении существенности таких нарушений.

В рассматриваемом случае ошибочное определение количества фактов нарушения исключительных прав по существу означает нерассмотрение исковых требований в том виде, в каком они были заявлены. Следовательно, право истца на судебную защиту нельзя признать обеспеченным в установленном законом порядке (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, суд кассационной инстанции признает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в судебных актах, в вышеизложенной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе определить размер компенсации за допущенные ответчиком нарушения исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, в защиту которых предъявлен иск, исходя из оценки доказательств, представленных в материалы дела, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2021 по делу N А73-8144/2021 и постановление Шестого арбитражного суда от 08.11.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря