Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Петровой Анастасии Николаевны (г. Тюмень, ОГРНИП 319723200061039) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А70-5065/2021
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Овчинниковой Натальи Эдуардовны (г. Брянск, ОГРНИП 319325600003053) к индивидуальному предпринимателю Петровой Анастасии Николаевне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,
и приложенными к ней документами,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Овчинникова Наталья Эдуардовна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петровой Анастасии Николаевне (далее - ответчик) об обязании прекратить нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 727439 и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на указанный товарный знак в размере 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.
Суд, рассматривая вопрос о принятии указанной кассационной жалобы к производству, пришел к выводу о наличии основания для ее возвращения ввиду следующих обстоятельств.
В соответствии с актом Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2022 сотрудниками отдела делопроизводства и обеспечения судопроизводства Суда по интеллектуальным правам было обнаружено отсутствие подписи заявителя в кассационной жалобе при вскрытии почтового конверта ШПИ N 62505356018773.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба не подписана или кассационная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Согласно части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязательность подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью получения судом кассационной инстанции одновременно с кассационной жалобой и материалов дела, для осуществления возложенных на суд полномочий по проверке судебных актов на предмет
