Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2022 г. N 303-ЭС21-26280 (2, 3) по делу N А51-6233/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2022 г. N 303-ЭС21-26280 (2, 3) по делу N А51-6233/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы Гордейца Олега Геннадьевича и Пивень Анны Валериевны на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2021 по делу Арбитражного суда Приморского края N А51-6233/2018 о несостоятельности (банкротстве) Гордейца Олега Геннадьевича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании заключенного между должником и Пивень Анной Валериевной соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника права аренды земельного участка, признании за Пивень А.В. права требования в должнику в размере 10 000 рублей.

Определением суда Приморского края от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2021 судебные акты отменены, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационных жалобах заявители, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просят отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятого по делу судебного акта в кассационном порядке по доводам заявителей не установлено.

Разрешая обособленный спор, суд округа руководствовался статьями 615, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по признаку неравноценности встречного предоставления.

Доводы заявителей жалоб, в том числе о несогласии с результатами судебной экспертизы, были предметом рассмотрения суда нижестоящей инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении им норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Гордейцу Олегу Геннадьевичу и Пивень Анне Валериевне в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост