Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2022 г. N 301-ЭС22-676 по делу N А28-12425/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2022 г. N 301-ЭС22-676 по делу N А28-12425/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокэнерго" (ответчик) на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2021 по делу N А28-12425/2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2021 по тому же делу по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Востокэнерго" (далее - общество) о взыскании 147 393 289 руб. 95 коп. долга за поставленную с августа 2017 года по июнь 2019 года электроэнергию, к обществу с ограниченной ответственностью "Востокэнерго" и обществу с ограниченной ответственностью "Региональная энерго-сетевая компания" о солидарном взыскании 5 510 175 руб. 75 коп. долга за электроэнергию, потребленную с января 2018 года по июнь 2019 года зданием канализационной насосной станции 7, к "Региональная энерго-сетевая компания" о взыскании 2 327 259 руб. 62 коп. долга за электроэнергию, потребленную с 28.05.2018 по июнь 2019 года зданием распределительной подстанции, к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" и к обществу с ограниченной ответственностью "Востокэнерго" о солидарном взыскании 26 970 015 руб. 46 коп. долга за электроэнергию, потребленную в период с августа 2017 года по июнь 2019 года на объектах недвижимости, расположенных на территории промышленного комплекса, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Дион" и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья",

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2021, иск удовлетворен частично, с первого ответчика в пользу истца взыскано 174 041 410 руб. 05 коп. долга, со второго ответчика - 3 045 446 руб. 20 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8.1, 131, 223, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения от оплате электроэнергии, поставленной истцом на объекты недвижимости, находящиеся в собственности и владении ответчиков.

Поскольку задолженность за электроэнергию, поставленную на канализационную насосную станцию, взыскана со второго ответчика, как лица, осуществлявшего на этом объекте регулируемую деятельность, а не с первого ответчика как его собственника, возражения последнего против размера взысканной со второго ответчика задолженности не свидетельствуют о нарушении обжалуемыми судебными актами прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что исключает возможность их пересмотра в кассационном порядке по заявленным доводам.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Востокэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост