Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 10 февраля 2022 г. N АПЛ22-1 Суд оставил без изменения постановление об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела в связи с отсутствием по делу исключительных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для изменения территориальной подсудности уголовного дела

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 10 февраля 2022 г. N АПЛ22-1

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Крупнова И.В.,

при секретаре Шолгиной Н.И. с участием прокурора Гурской С.Н., адвоката Цыплакова Д.Н. в интересах Титкова В.И. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Титкова В.И. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Титкова В.И. об изменении территориальной подсудности материалов по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., адвоката Цыплакова Д.Н. в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу прокурора Гурской С.Н., полагавшей постановление Верховного Суда Российской Федерации законным и обоснованным, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Титков В.И. обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту нарушений законодательства о выборах на избирательном участке N 475 в Клетнянском районе Брянской области. Названное заявление 8 октября 2021 г. было направлено старшим следователем контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области председателю избирательной комиссии Брянской области.

Полагая действия следователя незаконными, Титков В.И. обжаловал их в Советский районный суд г. Брянска в порядке ст. 125 УПК РФ, заявив при этом ходатайство об изменении подсудности и передаче жалобы в Измайловский районный суд г. Москвы.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что: он являлся сотрудником Советского районного суда г. Брянска, а позднее помощником судьи Брянского областного суда и более 15 лет находится в конфликтных отношениях с некоторыми представителями судейского сообщества Брянской области;

председатель областного суда, по его мнению, причастна к легализации совершенных против него и его родителей преступлений;

за последние 16 лет Советским районным судом г. Брянска не вынесено ни одного положительного решения в пользу заявителя при множественных обращениях, а за последние два года этим судом утверждено более 200 противозаконных постановлений против заявителя по сфабрикованному против него уголовному делу;

следственное управление Следственного комитета по Брянской области, как он считает, способствует сокрытию от процессуального учета сообщений о преступлении в отношении судей.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2021 г. в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия обстоятельств, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность судей Брянской области. При этом суд первой инстанции указал в постановлении, что сам по себе факт обращения Титкова В.И. в правоохранительные органы с заявлением по факту нарушений

законодательства о выборах не связан с привлечением его к уголовной ответственности за клевету в отношении судей Брянского областного суда, а также его работой ранее в судебных органах области.

В апелляционной жалобе Титков В.И. просит отменить постановление Верховного Суда Российской Федерации и принять новое решение об изменении территориальной подсудности материалов судебного производства.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что в судебном решении не нашли отражение доводы его ходатайства относительно наличия обстоятельств, которые дают основание полагать, что он изначально будет лишен надлежащего разбирательства его дела в Советском районном суде г. Брянска. Соответственно, без оценки остались его утверждения о наличии конфликта интересов между руководством, судьями областного суда и им, являющимся бывшим сотрудником этого суда, и обвиняющимся в совершении преступления против правосудия, отправляемого судьями Брянского областного суда. Данные обстоятельства сами по себе указывают на необходимость изменения территориальной подсудности дела. Обращает внимание, что при сходных обстоятельствах Верховный Суд Российской Федерации принимал решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении иных лиц (постановление от 6 августа 2021 г. по делу N 83-УТП21-2).

Титков В.И. также утверждает, что о времени и месте судебного заседания Верховного Суда Российской Федерации он извещен не был.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурская С.Н., указывая на надлежащее извещение Титкова В.И. о рассмотрении его ходатайства и отсутствие правовых и фактических оснований для изменения территориальной подсудности, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На возражения прокурора Титковым В.И. подан отзыв, в котором он указывает на отсутствие аргументированных ответов на доводы его апелляционной жалобы, несоответствие действительности утверждения в возражении о том, что рассмотрение данного материала не связано с обстоятельствами уголовного дела в отношении него, а также вновь обращает внимание на не уведомление о судебном заседании суда первой инстанции.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав выступление сторон, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения по следующим основаниям.

Рассматривая ходатайство об изменении территориальной подсудности материалов судебного производства по обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действий следователя, суд обоснованно исходил из того, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, чья компетенция определяется на основании закрепленных в законе критериев.

Такой вывод суда основан на требованиях Конституции Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 47 которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также положениях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из материалов судебного производства, заявителем обжалуются действия старшего следователя контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области, связанные с направлением председателю избирательной комиссии Брянской области заявления о возбуждении уголовного дела по факту нарушений законодательства о выборах на избирательном участке N 475 в Клетнянском районе Брянской области.

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области расположено на Красноармейской улице Советского района г. Брянска.

Следовательно, местом рассмотрения жалобы является Советский районный суд г. Брянска.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны в случае удовлетворения в соответствии со ст. 65 УПК РФ заявленного ею отвода всему составу соответствующего суда.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, который, чтобы соответствовать указанным требованиям Конвенции, должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть он должен обеспечить достаточные гарантии, исключающие любые законные сомнения в этом отношении.

Для обеспечения рассмотрения дела беспристрастным судом, как указано в решении Европейского суда по правам человека по делу "Игорь Кабанов против Российской Федерации", не требуется, чтобы отводы были заявлены каждому из судей этого суда и они были бы все удовлетворены. Достаточно в рамках критерия объективности определить, имеются ли доказуемые факты, которые все же могут вызвать сомнения в беспристрастности судей такого суда.

Содержание названных правовых норм указывает на то, что основанием изменения территориальной подсудности уголовного дела являются обстоятельства, в силу которых беспристрастность его рассмотрения судом, которому оно подсудно, может быть поставлена под сомнение.

Между тем, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, таких обстоятельств по данному делу не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно указано в постановлении, что сам по себе факт обращения Титкова В.И. в правоохранительные органы с заявлением по факту нарушений законодательства о выборах не связан с привлечением его к уголовной ответственности за клевету в отношении судей Брянского областного суда, а также его работой ранее в судебных органах области.

Судебные постановления, на которые содержится ссылка в ходатайстве и апелляционной жалобе без их конкретизации, в рамках рассмотрения других судебных дел с участием Титкова В.И. предусматривают самостоятельную процедуру апелляционного и кассационного обжалования, что само по себе не может поставить под сомнение с точки зрения беспристрастности принятое судом решение по данному делу.

Факты совместной работы в прошлом с судьями Советского районного суда и областного суда Брянской области сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для отвода конкретному составу суда, рассматривающего его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. Тем более что эти доводы жалобы, как и оценка профессиональной деятельности судей и сотрудников следственных органов Брянской области, носят произвольный, предположительный характер, они не основаны на каких-либо объективных данных.

Что касается постановления Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2021 г. по делу N 83-УТП21-2, то оно принято по конкретному уголовному делу в отношении иных лиц, осужденных за совершение преступлений, которые к обстоятельствам, рассматриваемым в настоящем производстве, отношения не имеют.

Другая информация, содержащаяся в ходатайстве и апелляционной жалобе, непосредственного отношения к исполнению судьями Советского районного суда Брянской области судейских обязанностей не имеет и не свидетельствует о наличии обстоятельств, дающих основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

При таких данных Верховный Суд Российской Федерации пришел к правильному выводу, что приведенные в ходатайстве обстоятельства не могут с очевидностью свидетельствовать о том, что судьи Советского районного суда Брянской области не в состоянии независимо и беспристрастно рассмотреть жалобу Титкова В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства Титкова В.И. судом не допущено.

Вопреки утверждению в жалобе, суд принял необходимые меры для надлежащего извещения заявителя о месте и времени судебного заседания.

Из материалов производства следует, что Титков В.И. обратился в суд путем подачи электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, указав при этом адрес своей электронной почты.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" лица, участвующие в деле, участники уголовного судопроизводства с их согласия могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений или вызовов по электронной почте.

Согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судебное извещение, вызов, направленные по адресу электронной почты, указанному лицом, участвующим в деле, участником уголовного судопроизводства, считаются полученными такими лицами в день направления судебного извещения, вызова.

Такое извещение Верховным Судом Российской Федерации направлено Титкову В.И. на адрес его электронной почты ..." 24 ноября 2021 г. в 17 час. 05 мин. При этом отправителю почтовой системой сообщено, что указанное извещение успешно доставлено в почтовый ящик.

С учетом этого нахождение заявителя на обследовании и лечении в условиях дневного стационара медицинского учреждения с 7 октября по 24 ноября 2021 г. не может свидетельствовать о нарушении его права на участие в судебном заседании.

Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешен судьей Верховного Суда Российской Федерации в судебном заседании с участием прокурора и адвоката, представлявшего интересы Титкова В.И.

Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешен судом в порядке, установленном чч. 3, 4 и 6 ст. 125 УПК РФ, как это предусмотрено ч. 3 ст. 35 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 125 УПК РФ в начале судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности. Затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Заявителю предоставляется возможность выступить с репликой.

Как усматривается из протокола судебного заседания, эти требования уголовно-процессуального закона судом выполнены.

Таким образом, оснований для отмены постановления Верховного Суда Российской Федерации, вынесенного при правильном применении норм процессуального права, по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 389 ²⁰ и 389 ²⁸ УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Титкова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Судьи

В.Ю. Зайцев

И.В. Крупнов