Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 1 февраля 2022 г. N АПЛ21-561 Решение суда первой инстанции об отказе в признании частично не действующим подпункта "а" пункта 53 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства РФ, утв. Указом Президента РФ от 14 ноября 2002 г. N 1325, оставлено без изменения

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 1 февраля 2022 г. N АПЛ21-561

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Вавилычевой Т.Ю.

при секретаре Шолгиной Н.И.

с участием прокурора Засеевой Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Юлдашева Хабибулло Масидиковича о признании частично недействующим подпункта "а" пункта 53 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 1325,

по апелляционной жалобе Юлдашева Х.М., поданной его представителем по доверенности адвокатом Минушкиной А.И., на решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2021 г. по делу N АКПИ21-758, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., выступление представителя Юлдашева Х.М. адвоката Минушкиной А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

во исполнение Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (далее - Закон о гражданстве) Президент Российской Федерации Указом от 14 ноября 2002 г. N 1325 утвердил Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации (далее - Положение), которое действует в редакции Указа Президента Российской Федерации от 16 августа 2021 г. N 472.

Нормативный правовой акт официально опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 18 ноября 2002 г., N 46 и в "Российской газете" 19 ноября 2002 г.

Положение устанавливает порядок рассмотрения заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации, принятия, исполнения и отмены решений по указанным вопросам, а также формы заявлений и перечень необходимых документов, соответствующих конкретным основаниям приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 53 Положения решение по вопросам гражданства Российской Федерации отменяется в случае: установления в судебном порядке факта использования заявителем подложных документов или сообщения им заведомо ложных сведений, на основании которых принималось соответствующее решение, а именно:

документов, содержащих недостоверную информацию о заявителе, или заведомо ложных сведений о себе (фамилия, имя, отчество, дата, место рождения, гражданство либо отсутствие гражданства);

подложных документов о наличии установленных Законом о гражданстве оснований и соблюдении условий приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации либо заведомо ложных сведений об этом (при отсутствии таких оснований и несоблюдении таких условий);

подложных документов об отсутствии предусмотренных статьёй 16 Закона о гражданстве оснований отклонения заявлений о выдаче уведомления о возможности приёма в гражданство Российской Федерации, о приёме в гражданство Российской Федерации и о восстановлении в гражданстве Российской Федерации или предусмотренных статьёй 20 Закона о гражданстве оснований отказа в выходе из гражданства Российской Федерации либо заведомо ложных сведений об этом (при наличии таких оснований).

Юлдашев Х.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующим подпункта "а" пункта 53 Положения. Указал, что абзацы первый и третий (фактически абзацы второй и четвёртый) оспоренной правовой нормы в части, позволяющей считать предоставлением заведомо ложных сведений неуказание в заявлении о приобретении гражданства Российской Федерации родственников в том случае, когда указанное родство не является основанием для приобретения гражданства Российской Федерации, а также в части, допускающей неоднозначное толкование по вопросу установления ложных сведений, предусмотренных пунктом "а" части первой статьи 16 Закона о гражданстве, без принятого в отношении гражданина процессуально оформленного решения о привлечении его к ответственности, противоречат статье 22 Закона о гражданстве, части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение своих прав Юлдашев Х.М. связывает с тем, что был принят в гражданство Российской Федерации в упрощённом порядке на основании решения УФМС по Рязанской области от 15 января 2007 г., а через 10 лет со дня принятия такого решения УМВД России по Рязанской области обратилось в суд с заявлением об установлении факта представления заведомо ложных сведений о заявителе. Решением Советского районного суда г. Рязани от 16 июля 2021 г. установлен факт сообщения Юлдашевым Х.М. в поданном им 29 сентября 2006 г. заявлении о приёме в гражданство Российской Федерации заведомо ложных сведений, на основании которых принималось решение о приёме в гражданство Российской Федерации, а именно об отсутствии у Юлдашева Х.М. брата Юлдашева Н.М., ... г.р.

Административный истец полагает, что требования статьи 22 Закона о гражданстве, исходя из буквального содержания этой нормы закона, распространяются исключительно на случаи, когда отсутствовали законные основания для приобретения российского гражданства и возникновения устойчивой связи лица с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности их взаимных прав и обязанностей; если родство с конкретным гражданином не является основанием для приобретения гражданства Российской Федерации, то неуказание сведений о таком родственнике не может в дальнейшем судами признаваться заведомо ложными сведениями, которые позволяют принимать решения об отмене решений о приобретении российского гражданства.

Представитель Президента Российской Федерации по доверенности Локаткина Т.А. в письменных возражениях не признала административный иск, просила отказать Юлдашеву Х.М. в удовлетворении административного искового заявления, указав, что оспариваемые положения нормативного правового акта изданы в пределах полномочий Президента Российской Федерации, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права административного истца.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления Юлдашеву Х.М. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования в полном объёме. Ссылается на то, что буквальное толкование статьи 22 Закона о гражданстве не позволяет в судебном порядке устанавливать факты представления ложных сведений в случаях, если такие сведения не были напрямую связаны с основаниями приобретения гражданства. По мнению Юлдашева Х.М., если родство с конкретным гражданином не является основанием для приобретения гражданства Российской Федерации, то неуказание сведений о таком родственнике в заявлении о приёме в гражданство, не может в дальнейшем признаваться заведомо ложными сведениями, позволяющими уполномоченному органу принять решение об отмене ранее вынесенного решения о приёме в гражданство; абзац третий подпункта "а" пункта 53 Положения противоречит статье 22 Закона о гражданстве, так как носит неопределённый характер и позволяет относить сведения к числу ложных, предусмотренных пунктом "а" части 1 статьи 16 Закона о гражданстве, без подтверждения соответствующими документами.

Представитель Президента Российской Федерации по доверенности Локаткина Т.А. представила в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу Юлдашева Х.М., в которых полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации административный истец, представитель Президента Российской Федерации не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, их явка не признана судом обязательной, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для её удовлетворения и отмены решения суда не находит.

В Законе о гражданстве содержатся принципы гражданства Российской Федерации и правила, регулирующие отношения, связанные с гражданством Российской Федерации, определены основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации (статья 1).

Частью второй статьи 29 поименованного закона к полномочиям Президента Российской Федерации отнесено утверждение положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации.

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законом, Президент Российской Федерации утвердил оспоренное в части Положение.

На основании пункта 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет соответствие этого акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Эти требования закона были выполнены судом первой инстанции, в решении суда приведён подробный правовой анализ оспариваемого в части Положения на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и сделан правильный вывод об их законности.

Согласно статье 6 Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения (часть 1). Каждый гражданин Российской Федерации обладает на её территории всеми правами и свободами и несёт равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации (часть 2). Гражданин Российской Федерации не может быть лишён своего гражданства или права изменить его (часть 3).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 февраля 2021 г. N 183-О разъяснил, что по смыслу приведённых выше конституционных положений лишение законно приобретённого гражданства Российской Федерации недопустимо. Отмена же решения о приёме лица в российское гражданство, когда после его вынесения выявлен факт невыполнения этим лицом установленных законом условий приобретения гражданства, не является лишением гражданства, а представляет собой конституционно допустимую меру, притом что решение уполномоченного органа об отмене решения о приёме в гражданство не носит произвольный характер.

С заявлением о приёме в гражданство Российской Федерации в соответствии со статьями 13, 14 Закона о гражданстве вправе обратиться иностранные граждане и лица без гражданства, достигшие восемнадцати лет и обладающие дееспособностью.

Требования, предъявляемые к такому заявлению, установлены Положением и, в частности, предусматривают обязательное указание заявителем сведений о близких родственниках (муж, жена, родители, дети, братья, сестры), которые согласно пункту 3 этого Положения должны быть исчерпывающими.

При заполнении заявления о приёме в гражданство Российской Федерации подающее его лицо собственноручно (личной подписью) подтверждает подлинность представленных им документов и достоверность изложенных в заявлении сведений, в том числе о близких родственниках, а также предупреждается о том, что в силу статей 22 и 41 ⁸ Закона о гражданстве решение о приёме в гражданство подлежит отмене, если оно принято на основании подложных документов или заведомо ложных сведений либо в случае отказа от принесения Присяги гражданина Российской Федерации.

На основании Закона о гражданстве решение о приобретении или прекращении гражданства Российской Федерации подлежит отмене в случае, если будет установлено, что данное решение принято на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений, либо в случае отказа заявителя от принесения Присяги (часть 1 статьи 22).

В силу части 2 этой же статьи закона факт использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений устанавливается в судебном порядке.

Вопрос о конституционности частей первой и второй статьи 22 Закона о гражданстве неоднократно ставился перед Конституционным Судом Российской Федерации, который, в частности, в определениях от 25 октября 2016 г. N 2211-О, от 15 января 2019 г. N 2-О, от 12 февраля 2019 г. N 267-О, от 28 февраля 2019 г. N 317-О применительно к оценке законодательного регулирования оснований, условий и юридических последствий установления судом факта использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений при подаче заявления о приёме в гражданство Российской Федерации указал следующее.

Рассмотрение заявлений о приёме в гражданство Российской Федерации осуществляется компетентными государственными органами, которые перед принятием решений обязаны провести проверку фактов и представленных для обоснования заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации документов, в том числе в случае необходимости запрашивая дополнительные сведения в соответствующих государственных органах, организациях. По результатам рассмотрения по каждому заявлению принимается отдельное решение с обязательным указанием оснований его принятия, объективность которого во многом зависит от достоверности представленных документов и содержащейся в них информации. Использование при подаче заявления подложных документов или сообщение заведомо ложных сведений является одним из оснований для отклонения заявления о приёме в гражданство Российской Федерации, о чём в обязательном порядке подлежит предупреждению каждое претендующее на российское гражданство лицо.

Представление подложных документов или сообщение заведомо ложных сведений в заявлении о приёме в гражданство Российской Федерации, выявленные после его приобретения, влекут отмену решения о приёме в гражданство Российской Федерации лишь при установлении соответствующих фактов в судебном порядке. Однако такое установление не является безусловным основанием для отмены решения о приёме в российское гражданство, поскольку из содержания частей первой и второй статьи 22 Закона о гражданстве вытекает, что они распространяются только на случаи, когда отсутствовали законные основания для приобретения российского гражданства и возникновения устойчивой правовой связи лица с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности их взаимных прав и обязанностей (статья 3 названного закона). Установление судом факта использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений при подаче заявления о приёме в гражданство Российской Федерации не освобождает компетентных должностных лиц федерального органа исполнительной власти от учёта при принятии в соответствии со статьёй 41 Закона о гражданстве решения об отмене решения о приёме в гражданство Российской Федерации всех конкретных обстоятельств, связанных с судебным установлением факта сообщения заведомо ложных сведений, и, в частности времени, прошедшего со дня принятия решения о приобретении российского гражданства.

Таким образом, статья 22 Закона о гражданстве гарантирует обязательный судебный контроль за рассматриваемыми решениями по вопросам гражданства. При этом суд уполномочен устанавливать факт того, что лицом при обращении с заявлением о приёме в гражданство Российской Федерации были представлены заведомо ложные сведения (документы). Оценка же их содержания и характера применительно к вопросу об отмене решения о приёме в гражданство осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Оспоренный в части пункт 53 Положения конкретизирует, какой должен быть характер сведений (документов), чтобы при признании их в судебном порядке ложными, они могли в дальнейшем явиться основанием для отмены решения о приёме в гражданство.

Закону о гражданстве такое правовое регулирование не противоречит.

Основания для приобретения российского гражданства предполагают наличие как соответствия заявителя условиям приёма в гражданство Российской Федерации, предусмотренным статьями 13 и 14 Закона о гражданстве, так и отсутствие оснований для отклонения заявлений о приёме в гражданство Российской Федерации, установленных статьёй 16 названного федерального закона, что исключает произвольный характер принимаемых решений (как ошибочно полагает административный истец). Рассмотрение уполномоченным органом заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации осуществляется на основе представленных заявителями документов и сообщённых сведений. Установление совокупности указанных выше фактов позволяет правоприменителю сделать обоснованный вывод о наличии оснований для приёма в гражданство. В связи с этим достоверность представляемых заявителем сведений (документов) влияет на объективность принимаемых решений о гражданстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что буквальное толкование статьи 22 Закона о гражданстве не позволяет судам устанавливать факты представления ложных сведений, в случаях, если такие сведения не были напрямую связаны с основанием приобретения гражданства, основан на неверном толковании данной нормы права, которая таких положений не содержит.

Абзац четвёртый подпункта "а" пункта 53 Положения является бланкетной нормой, поэтому он подлежит применению в системном единстве с положениями иных нормативных правовых актов и не может рассматриваться как нарушающий права административного истца в том числе по мотиву неопределённости его содержания.

Ссылка в апелляционной жалобе на противоречие абзаца четвёртого подпункта "а" пункта 53 Положения требованиям статьи 22 Закона о гражданстве несостоятельна, поскольку никакого иного правового регулирования по сравнению с этой статьёй закона оспоренный абзац не содержит.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспоренные положения, раскрывающие, какие сведения (документы) являются подложными, соответствуют статье 22 Закона о гражданстве и, следовательно, не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В случае несогласия с отменой решения о приёме в гражданство Российской Федерации, такое решение может быть обжаловано в суд (часть четвёртая статьи 41 ⁸ Закона о гражданстве).

Лицо, в отношении которого принято решение по вопросам гражданства Российской Федерации, вправе вновь обратиться с заявлением по вопросам гражданства Российской Федерации не ранее чем по истечении одного года после принятия предыдущего решения (часть первая статьи 36 Закона о гражданстве).

Ссылка Юлдашева Х.М. в апелляционной жалобе на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 г. N 2211-О, от 15 января 2019 г. N 2-О, от 12 февраля 2019 г. N 267-О, от 28 февраля 2019 г. N 317-О в подтверждение доводов о том, что суд вправе устанавливать факт представления заявителем ложных сведений (документов) лишь в случае, если такие сведения непосредственно связаны с основанием, по которому заявитель был принят в гражданство, необоснованна, так как таких правовых позиций названные определения не содержат.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признаётся соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Установив, что какому-либо федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, оспоренное правовое регулирование, осуществлённое в установленном законом порядке, не противоречит, суд первой инстанции правомерно отказал административному истцу в удовлетворении заявленного требования.

Оспоренные положения не допускают какой-либо двусмысленности, отвечают общеправовому критерию формальной определённости, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом.

Доводы Юлдашева Х.М., повторённые в апелляционной жалобе, о противоречии подпункта "а" пункта 53 Положения части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции проверялись и правильно были признаны несостоятельными, так как эти правовые нормы имеют разные с оспариваемой нормой предметы правового регулирования.

При рассмотрении и разрешении административного дела судом первой инстанции правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в решении приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, подлежащие применению в данном деле, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Учитывая изложенное, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что нормы материального права, регулирующие рассматриваемые в данном административном деле правоотношения, применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием, вывод суда о законности подпункта "а" пункта 53 Положения в оспариваемой части сделан судом исходя из компетенции правотворческого органа, его издавшего, на основе надлежащего анализа норм федерального законодательства.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юлдашева Хабибулло Масидиковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Члены коллегии

В.Ю. Зайцев

Т.Ю. Вавилычева