Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 февраля 2022 г. N 1-УД21-25-А2 Оснований для отмены или изменения вынесенного по уголовному делу приговора нет, поскольку наказание осужденному за разбой и убийство назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 февраля 2022 г. N 1-УД21-25-А2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Абрамова С.Н.,

судей Романовой Т.А., Лаврова Н.Г.

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Химченковой М.М., осужденного Ярополова О.А. (в режиме видеоконференц-связи) и в защиту его интересов адвоката Усенко М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Усенко М.М. в защиту интересов осужденного Ярополова О.А. на приговор Архангельского областного суда от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г.

По приговору Архангельского областного суда от 20 ноября 2020 г.

Ярополов Олег Андреевич, ..., ранее судимый:

23 ноября 2011 г. по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

28 декабря 2011 г. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с отменой по постановлению от 12 апреля 2012 г. условного осуждения;

4 мая 2012 г. по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом ст. 70 УК РФ (с присоединением неотбытой части наказания по приговорам от 23 ноября 2011 г. и 28 декабря 2011 г.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

13 июня 2012 г. по ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившийся 28 марта 2014 г. по постановлению от 17 марта 2014 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 24 дня;

29 июля 2014 г. (с учетом внесенных изменений) по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, пп. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившийся 11 декабря 2018 г. по отбытии срока наказания;

осужден:

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет лишения свободы;

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания окончательно по совокупности преступлений на 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать с Ярополова О.В. в пользу потерпевшего В. денежные средства: ... руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением; ... руб. в возмещение расходов на погребение; в пользу ООО ... коп. в возмещение имущественного вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. приговор Архангельского областного суда от 20 ноября 2020 г. в отношении Ярополова О.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Романовой Т.А. о содержании судебных решений, существе кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выступление осужденного Ярополова О.А. (в режиме видеоконференц-связи) и его адвоката Усенко М.М., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, а также мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Ярополов О.А. признан виновным в разбойном нападении на В. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда ее здоровью, а также в совершении убийства последней, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 22 октября 2019 г. в г. ... при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Усенко М.М., выражая несогласие с судебными решениями, просит их отменить, а уголовное дело направить прокурору. Ссылаясь на содержание доказательств, приведенных в приговоре, в том числе, протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов, показания П. и П., данные в ходе расследования дела и в суде, приходит к выводу о том, что названные свидетели сообщили противоречивые сведения, они не заметили на полу в торговом зале следы крови, а значит, были очевидцами событий, которые происходили до причинения В. телесных повреждений, возможно, наблюдали нахождение в разных местах магазина двоих человек, указывали признаки одежды подходившей под описание иного лица, чем Ярополова, а именно, А.; с учетом показаний A. о том, что он был обут в ночь преступления в туфлях, а на снегу у магазина П. и П. в указанную ночь видели следы от такой обуви, их показания требовали более тщательной проверки со стороны суда; при обстоятельствах, указанных П. и П. Ярополов не мог остаться ими незамеченным в случае выхода из магазина; являются сомнительными результаты опознания Ярополова указанными свидетелями, а равно, свидетелем К., узнавшего его на видеокадрах в человеке, переходившем дорогу; показания Ярополова о том, что он нанес В. только удар бутылкой по голове, но не убивал ее, а следы крови от потерпевшей произошли на его одежде от того, что он наступил на лужу крови, поскользнулся и упал, ни выводами экспертиз, ни показаниями эксперта, не опровергнуты; не установлено биологических следов Ярополова на шнурке с шеи потерпевшей, а также в смывах из-под ее ногтей; суд постановил приговор на предположениях, нарушил принцип презумпции невиновности и толкования неустранимых сомнений в пользу подсудимого, необоснованно квалифицировал одни и те же его действия по двум статьям УК РФ одновременно; апелляционная инстанция не соотнесла исследованные доказательства с фактическими обстоятельствами дела, не устранила допущенные нарушения, которые привели к незаконному осуждению Ярополова.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Ворсин Д.В. указывает на то, что установленные в приговоре обстоятельства дела подтверждены исследованными доказательствами, которые получили со стороны суда надлежащую оценку; нарушений уголовного закона при квалификации действий осужденного не допущено; процедура рассмотрения уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций соответствует установленной законом, назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для изменения или отмены судебных решений не имеется.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства и апелляционного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ в качестве предмета судебного разбирательства в кассационном порядке выступает законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, основаниями отмены или изменения которых согласно ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Ярополова допущено не было.

Убедившись в том, что на этапе предварительного следствия нарушений прав Ярополова, лишавших его возможности защищаться от предъявленного обвинения, не допущено, по завершении стадии расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Постановленный судом в отношении Ярополова приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, мере ответственности виновного, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание преступлений, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним Ярополова, его виновности и обстоятельствах, которые имеют значение для правильной правовой оценки содеянного им.

Наряду с показаниями Ярополова, в которых, тот изначально отрицал свою причастность к преступлениям и пояснял о том, что нашел пакет со спиртными напитками и сигаретами, а в ходе судебного заседания признал, что в ходе конфликта с В. нанес ей удар по голове бутылкой, после чего совершил кражу из магазина, суд проверил и оценил по установленным ст. 87, 88 УПК правилам:

показания свидетелей М., X. и У., С., подтвердивших пребывание Ярополова в магазине и его нуждаемость на тот момент в деньгах;

показания П. и П., которые указали на Ярополова, как лицо, которое они видели через окно в магазине, когда он поднимался из-за прилавка, а затем с пакетами в руках направился в подсобное помещение, в связи с чем, был ими воспринят сотрудником магазина;

показания свидетеля Д., о том, что приглашая его ночью на встречу, Ярополов обещал за свой счет угостить спиртным, просил вызвать такси и торопил, говоря "тут такое произошло, давай скорее";

показания свидетеля В. о наличии у Ярополова травмы пальца, полученной, как установлено судом, вследствие применения к потерпевшей насилия;

показания свидетелей Т. и К. об обстоятельствах обнаружения ими трупа продавца магазина В. и возникших подозрениях о причастности к ее убийству Ярополова, которого они встретили, следуя к магазину;

показания свидетелей Ч., Д. и С. и других о доставлении Ярополова в отдел полиции и нахождении при нем, а также, согласно протоколу обыска в его жилище имущества, соответствующего перечню похищенного из магазина, а кроме того, на месте происшествия и в квартире - по одноразовой медицинской перчатке, схожими с ранее приобретенными О. - сожительницей Ярополова, с наличием на них эпителиальных клеток и следов от смешения биологического материала В. и Ярополова, а на изъятой у Ярополова одежде и обуви - крови от В., которая образовалась, по показаниям эксперта У. иным способом, чем одномоментный контакт со следообразующей поверхностью, то есть не от падения в лужу крови, натекшую из раны головы потерпевшей, на чем настаивал Ярополов;

протоколы осмотра места происшествия, где зафиксировано местоположение трупа и следы его волочения;

заключения экспертов, из которых следует, что помимо нанесения Вохтоминой ударов бутылкой по голове, она была подвергнута удушению шнурком, накинутым на шею, и ей причинены ранения жизненно-важных органов предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, при этом все телесные повреждения являются прижизненными и образовались в период до 30 минут до наступления смерти потерпевшей;

показания представителя потерпевшего - управляющей ООО ... К. сообщившей о том, что из помещения пропал нож.

Каждое из этих и других доказательств, использованных судом в процедуре доказывания, в том числе, на которые указано в жалобе адвоката, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Никаких существенных противоречий в доказательствах, включая показания свидетелей П. и П., судом не установлено.

Выдвинутая Ярополовым версия о том, что в ходе конфликта с В. он нанес ей только удар бутылкой по голове, совершил кражу, испачкал свою одежду, упав в лужу крови, натекшую из образовавшейся у нее раны на голове, в судебном заседании тщательно исследована и мотивированно в приговоре отвергнута, причем обоснованно со ссылкой как на показания допрошенных свидетелей, так и эксперта У.

Неустранимые сомнения в доказательствах судом были истолкованы в пользу подсудимого, о чем свидетельствует исключение как недоказанных обстоятельств, связанных с нанесением Ярополовым потерпевшей по лицу двух ударов рукой, а также уточнение по инициативе стороны обвинения перечня похищенного им в ходе разбоя имущества и размера денежной суммы.

При таком положении, Судебная коллегия считает необходимым признать, что нормы процессуального права, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, судом соблюдены.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, подтвердил суд апелляционной инстанции, о чем указал в своем определении со ссылкой на исследованные по делу доказательства.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных прав и исполнения процессуальных обязанностей, что позволяло им представлять желаемые доказательства и участвовать в их исследовании, обсуждать возникшие процессуальные вопросы и иным способом осуществлять свои полномочия, не запрещенные законом, с целью объективного установления всех обстоятельств дела.

Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной аргументацией.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно квалифицировать действия Ярополова как разбой и сопряженное с ним убийство.

В подтверждение выводов о направленности умысла Ярополова на завладение чужим имуществом путем причинения потерпевшей смерти в судебных решениях приведены фактические обстоятельства дела, дана оценка объективно выполненным Ярополовым действиям по реализации преступных намерений, учтен способ и характер примененного к потерпевшей насилия, его последствия и осознание их виновным.

Уголовный закон при квалификации действий Ярополова применен верно. Убийство и разбой, то есть нападение с применением насилия в целях хищения чужого имущества, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, образуют самостоятельные составы преступлений, имеют разные объекты (здоровье и жизнь в одном случае, собственность и здоровье - в другом), разные последствия (смерть и вред здоровью), то есть содержат различные существенные элементы, относящиеся к степени тяжести и последствиям, защищаемым социальным ценностям и преступному умыслу. Наступление смерти потерпевшего не является признаком разбоя, совершенного с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Такой позиции не противоречат положения ч. 2 ст. 17 УК РФ, которая устанавливает, что совокупностью признается и одно действие, содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя и более статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, и потому такая совокупность не образует повторения.

Признано также в различных решениях Конституционного Суда РФ, что в п. "в" ч. 4 ст. 162 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ идет речь о разных преступлениях, которые, не соотносятся между собой как целое и часть, а содержащиеся в них нормы не относятся друг к другу и как общая и специальная, а потому действия виновного в разбойном нападении, в ходе которого потерпевшему причинена смерть, подлежат квалификации по совокупности преступлений.

Такой смысл данным нормам придается и правоприменительной практикой (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Таким образом, осуждение Ярополова как по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, так и по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, не противоречит ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 6 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий Ярополова, чем та, которая дана им в приговоре, не имеется.

При назначении наказания суд выяснил все обстоятельства, которые влияют на меру ответственности осужденного и относятся к его личности и содеянному им, в том числе смягчающие наказание, учел влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мотивировал признание в его действиях обстоятельств, отягчающих наказание, не установил фактических и правовых оснований для применений положений ч. 3 ст. 68, и ст. 64 УК РФ, должным образом обосновав приговор в указанной части.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания осужденному, неустановленных судами первой и апелляционной инстанций либо неучтенных ими в полной мере, Судебной коллегией по итогам кассационного рассмотрения дела, не установлено.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, вопреки доводам адвоката Усенко, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб и вынес определение, соответствующее в полной мере положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционных жалоб, в том числе, аналогичные тем, которые приведены адвокатом в кассационной жалобе, рассмотрены судом должным образом с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов.

В кассационной жалобе адвоката не содержится иных убедительных доводов о допущенных по делу судами первой и апелляционной инстанций нарушениях закона. По итогам рассмотрения дела в кассационном порядке Судебной коллегией не установлено других обстоятельств правового характера, которые вызывают сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, и в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Архангельского областного суда от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. в отношении Ярополова Олега Андреевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий

судья Абрамов С.Н.

Судьи

Романова Т.А.

Лавров Н.Г.