Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2022 г. N 5-КГ21-167-К2 Суд отменил вынесенные ранее судебные определения и направил дело о признании договора ничтожным и применении последствий его недействительности на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку истец не привёл доказательств, свидетельствовавших о том, что исполнение по спорному договору должно иметь место или имело место на территории РФ

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2022 г. N 5-КГ21-167-К2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Гетман Е.С.,

судей Горшкова В.В. и Киселёва А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Цоя Германа Алексеевича к Киму Александру Владимировичу о признании договора ничтожным и применении последствий его недействительности

по кассационной жалобе представителя Кима А.В. - Головина А.Г. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 г., апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2021 г. и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителя Кима А.В. - Лунева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Цоя Г.А. и его представителя Бородачева А.С. по доверенности, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Цой Г.А. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Киму А.В. о признании договора от 8 апреля 1994 г. ничтожным и применении последствий его недействительности.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства Кима А.В.: Кыргызская Республика, ...

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16 марта 2021 г., в удовлетворении ходатайства отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе представителя Кима А.В. - Головина А.Г. ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 12 января 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 8 апреля 1994 г. в г. Москве между сторонами заключён договор, из которого следует, что Цой Г.А. берёт у Кима А.В. в кредит денежные средства под 160% годовых с выплатой ежемесячной суммы процента за месяц наличными в рублях или в долларах США по курсу на день выплаты за вычетом 13,4% за обналичивание. Сумма вклада не ограничена. Расчет вести с момента поступления денег на расчётный счёт "Гидромашсервис". Договор заключён на один год и может быть продлён с согласия сторон.

Приговором Первомайского районного суда г. Бишкека Кыргызской Республики от 3 июня 2020 г. Цой Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 204 Уголовного кодекса Кыргызской Республики, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет (л.д. 12-20 т. 1).

В соответствии с данным приговором удовлетворён гражданский иск потерпевшего Кима А.В. к обвиняемому Цою Г.А. о взыскании суммы материального ущерба в размере 15 703 574 420,80 сом.

Из содержания названного приговора следует, что согласно заключениям судебно-почерковедческих экспертиз подпись в договоре от 8 апреля 1994 г. ставил Цой Г.А.; указанный договор действовал на момент предъявления гражданского иска со стороны Кима А.В., так как доказательств его расторжения не имеется.

После вступления приговора в законную силу Цой Г.А. предъявил на территории Российской Федерации иск о признании договора от 8 апреля 1994 г. ничтожным.

Возражая против рассмотрения спора в Бутырском районном суде г. Москвы, Ким А.В. ссылался на то, что Цой Г.А. в октябре 2020 г. обращался в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании договора от 8 апреля 1994 г. ничтожным и определением данного суда от 6 октября 2020 г. исковое заявление возвращено с разъяснением о необходимости обращения с иском в суд по месту жительства ответчика.

Обращаясь в Бутырский районный суд г. Москвы с аналогичным иском, Цой Г.А. указал место жительства ответчика: Кыргызская Республика, ..., а также последний известный адрес пребывания его в Российской Федерации: ... (л.д. 5 т. 1).

В подтверждение данного обстоятельства Цой Г.А. приложил к исковому заявлению ответ ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы от 28 октября 2020 г. на адвокатский запрос, согласно которому по данным СПО "Мигрант" АС ЦБДУИГ ФМС России гражданин Киргизии Ким А.В. ... г.р. въехал на территорию Российской Федерации 29 января 2018 г. через КПП "Домодедово" (АВИА), цель прибытия - командировка. На миграционный учёт не становился, текущее местоположение по данным СПО "Мигрант" АС ЦБДУИГ ФМС России - за пределами Российской Федерации. На миграционный учёт гражданин Киргизии Ким А.В. становился только в период с 29 декабря 2016 г. по 1 января 2017 г. в ОАО Гостиница "Восход" по адресу: ... Иных данных по этому гражданину в АС ЦБДУИГ ФМС России не имеется (л.д. 8, 64 т. 1).

Из представленных ответчиком в материалы дела копий справок и доверенности на представление его интересов в суде следует, что местом жительства Кима А.В. является: Кыргызская Республика, ... (л.д. 71-73, 79, 125 т. 1).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Кима А.В. о передаче дела по подсудности в Кыргызскую Республику, суд первой инстанции сослался на положения части 1 статьи 29, пункта 6 части 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что последнее известное место пребывания Кима А.В. в Российской Федерации имело место по адресу, отнесённому к территории, подсудной Бутырскому районному суду г. Москвы, а договор от 8 апреля 1994 г. был заключён и подлежал исполнению в г. Москве.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу Кима А.В., согласился с выводами суда первой инстанции.

Второй кассационный суд общей юрисдикции не усмотрел оснований для отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, сославшись на отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

В соответствии со статьёй 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", данным кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации" (часть 1).

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора. Не допускается применение правил международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации. Такое противоречие может быть установлено в порядке, определённом федеральным конституционным законом (часть 2).

Как разъяснено в преамбуле постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5), общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 разъяснено также, что согласно части 3 статьи 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. Для осуществления иных положений международных договоров Российской Федерации принимаются соответствующие правовые акты.

К признакам, свидетельствующим о невозможности непосредственного применения положений международного договора Российской Федерации, относятся, в частности, содержащиеся в договоре указания на обязательства государств-участников по внесению изменений во внутреннее законодательство этих государств.

При рассмотрении судом гражданских, уголовных или административных дел непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", пункт 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о возможности применения договорных норм международного права, суды должны исходить из того, что международный договор вступает в силу в порядке и в дату, предусмотренные в самом договоре или согласованные между участвовавшими в переговорах государствами. При отсутствии такого положения или договорённости договор вступает в силу, как только будет выражено согласие всех участвовавших в переговорах государств на обязательность для них договора (статья 24 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года).

Судам надлежит иметь в виду, что международный договор подлежит применению, если Российская Федерация в лице компетентных органов государственной власти выразила согласие на обязательность для неё международного договора посредством одного из действий, перечисленных в статье 6 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" (путём подписания договора; обмена документами, его образующими; ратификации договора; утверждения договора; принятия договора; присоединения к договору; любым иным способом, о котором условились договаривающиеся стороны), а также при условии, что указанный договор вступил в силу для Российской Федерации.

Исходя из смысла частей 3 и 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" судами непосредственно могут применяться те вступившие в силу международные договоры, которые были официально опубликованы в Собрании законодательства Российской Федерации, в Бюллетене международных договоров, размещены на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) в порядке, установленном статьёй 30 указанного закона.

Необходимо учитывать, что двусторонний международный договор является специальным нормативным актом по отношению к многосторонним международным договорам регионального и всеобщего характера.

14 сентября 1992 г. в г. Бишкеке между Российской Федерацией и Республикой Кыргызстан подписан Договор о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам.

Российской Федерацией указанный международный договор ратифицирован постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 14 января 1993 г. N 4294-1 и официально опубликован в Бюллетене международных договоров, N 3, 1995 год.

В пункте 1 статьи 21 названного международного договора закреплено, что, если данный договор не устанавливает иного, суды каждой из договаривающихся Сторон компетентны рассматривать гражданские и семейные дела, если ответчик имеет на её территории местожительство.

Согласно пункту 3 этой же статьи в случае возбуждения производства по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию в судах обеих договаривающихся Сторон, компетентных в соответствии с данным договором, суд, который возбудил дело позднее, прекращает производство.

В соответствии со статьёй 50 данного договора договаривающиеся стороны взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, а также приговоры в части возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Между тем приведённые положения международного договора не являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций применительно к вопросу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в суде Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ссылка суда апелляционной инстанции на то, что при разрешении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности не подлежит исследованию вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу, не может быть признана правомерной, поскольку она сделана без учёта анализа положений названного международного договора.

Кроме того, судом не учтено следующее.

В силу положений статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иное не установлено правилами главы 44 данного кодекса, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 указанного кодекса (часть 1).

Суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации (часть 2).

С учётом изложенного подсудность дел с участием иностранных лиц регулируется главой 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случаях, не предусмотренных данной главой, по правилам главы 3 данного кодекса.

В соответствии со статьёй 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом установлено, что ответчик не имеет места жительства на территории Российской Федерации, так как постоянно проживает в Кыргызской Республике.

В соответствии с положениями главы 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды Российской Федерации не компетентны рассматривать спор, если гражданин-ответчик не имеет места жительства на территории Российской Федерации.

При этом правила главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (часть 1 статьи 29 указанного кодекса), не подлежали применению в настоящем деле, поскольку факт того, что местом жительства ответчика являлось иностранное государство, следовал из представленных доказательств.

В силу положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Ссылаясь на пункт 6 части 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации, суд не привёл мотивов, по которым пришёл к выводу о том, что исполнение договора от 8 апреля 1994 г. должно иметь место либо имело место на территории Российской Федерации.

При этом суд оставил без внимания ссылку истца в исковом заявлении на то, что данный договор он не заключал, денежные средства по нему не получал, в договоре не указано место его исполнения и он не содержит реквизитов "Гидромашсервис", позволяющих идентифицировать и установить местонахождение данной организации. То есть истец не привёл доказательств, свидетельствовавших о том, что исполнение по данному договору должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права судами апелляционной и кассационной инстанций не устранены.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что определение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 г., апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2021 г. и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. вынесены с существенными нарушениями норм процессуального права, вследствие чего подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 ¹⁴-390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 г., апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2021 г. и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Гетман Е.С.

Судьи

Горшков В.В.

Киселёв А.П.