Определение Конституционного Суда РФ от 27 января 2022 г. N 138-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Осколкова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав положением пункта 8 Правил исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Осколкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Осколков оспаривает конституционность абзаца первого подпункта "а" пункта 8 Правил исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию (утверждены Постановлением Совета Министров СССР от 13 апреля 1973 года N 252, которое Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2010 года N 189 признано не действующим на территории Российской Федерации) в части, предусматривающей зачет в непрерывный трудовой стаж помимо работы в качестве рабочего или служащего периода службы в составе Вооруженных Сил СССР, если перерыв между днем освобождения от службы и днем поступления на работу не превысил трех месяцев.

По мнению заявителя, игнорирование оспариваемого положения при решении вопроса о зачете периода его службы по призыву в Вооруженных Силах СССР в стаж работы в организациях, финансируемых из бюджета города Москвы, в целях заключения договора социального найма в отношении жилого помещения, которое было ему предоставлено в качестве служебного, приводит к нарушению его конституционных прав и отступлению от требований статьи 54 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах "а", "б" части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле, а также если при разрешении данного дела исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя.

Фактически заявитель настаивает на применении при разрешении его дела оспариваемого положения, утратившего силу задолго до обращения А.В. Осколкова в Конституционный Суд Российской Федерации. Однако проверка правильности выбора норм, подлежащих применению в конкретном деле, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, представленным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не подтверждается исчерпание заявителем всех прочих внутригосударственных средств судебной защиты.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Осколкова Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин