Определение Конституционного Суда РФ от 27 января 2022 г. N 92-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Алимпиевой Натальи Михайловны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым части 2 статьи 64 и частью 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданки Н.М. Алимпиевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.М. Алимпиева оспаривает конституционность следующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

абзаца второго части 2 статьи 64, согласно которому в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видео-конференц-связи (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2021 года N 440-ФЗ и в целом воспроизведенной в его действующей редакции);

части 2 статьи 89, в соответствии с которой иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме; к ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу судебными актами по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, удовлетворены предъявленные к Н.М. Алимпиевой (индивидуальному предпринимателю) иски о взыскании компенсаций за нарушение исключительных прав и расходов на приобретение товаров, с чем согласился арбитражный суд кассационной инстанции. Арбитражные суды приняли во внимание, в частности, видеозаписи, на которых был запечатлен процесс реализации ответчиком контрафактной продукции, признав их допустимыми и достоверными доказательствами.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 55 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не содержат нормы, которая регулировала бы процессуальный порядок предоставления лицом, участвующим в деле, аудио- и видеозаписей в качестве доказательств и тем самым позволяла бы устранить сомнения в их подлинности.

Н.М. Алимпиева также просит отменить принятые по делам с ее участием судебные акты.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Абзац второй части 2 статьи 64 АПК Российской Федерации в его оспариваемой редакции, посвященный вопросу допустимости использования в качестве доказательств объяснений участников арбитражного процесса, полученных путем использования систем видео-конференц-связи, и часть 2 статьи 89 этого же Кодекса, регламентирующая форму, в которой могут быть зафиксированы содержащиеся в иных документах и материалах сведения, не затрагивают каких-либо вопросов, связанных с представлением аудио- и видеозаписей в качестве доказательств в арбитражном процессе.

Оспариваемые нормы не препятствуют применению общего порядка представления арбитражному суду доказательств с учетом положений статей 66 "Представление и истребование доказательств" и 159 "Разрешение арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле" АПК Российской Федерации. Если же лицо, участвующее в деле, полагает, что другим лицом, участвующим в деле, представляется подложное доказательство, оно вправе подать заявление о фальсификации этого доказательства, для проверки обоснованности которого арбитражный суд назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры (статья 161 АПК Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемые нормы с учетом предмета их регулирования не содержат неопределенности и не могут рассматриваться как нарушившие в обозначенном в жалобах аспекте конституционные права Н.М. Алимпиевой, в делах с участием которой арбитражные суды указали, что имеются иные, помимо видеозаписей, прямые доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленных к ней требований, а также что заявления о фальсификации видеозаписей ею не подавались.

Разрешение же вопроса об отмене актов арбитражных судов по конкретным делам не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Алимпиевой Натальи Михайловны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин