Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2022 г. N 310-ЭС22-1169 по делу N А14-22878/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2022 г. N 310-ЭС22-1169 по делу N А14-22878/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атомтехпром" (г. Нововоронеж) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2021 по делу N А14-22878/2019,

установил:

Заместитель прокурора Воронежской области (далее - Прокурор) в защиту интересов муниципального образования в лице главы Новоусманского муниципального района Воронежской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атомтехпром" (далее - общество "Атомтехпром"), обществу с ограниченной ответственностью "Энергоэксперт" (далее - общество "Энергоэксперт"), администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация) о признании недействительным заключенного между Администрацией и обществом "Атомтехпром" договора от 27.02.2015 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:16:0102005:649, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, Левобережная ул., 90-А; об истребовании из чужого незаконного владения общества "Энергоэксперт" в пользу муниципального образования - Новоусманский муниципальный район Воронежской области указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Арбитражный суд Воронежской области решением от 16.02.2021 отказал в иске.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2021, отменил решение от 16.02.2021 и удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Атомтехпром", ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества "Атомтехпром" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 196, 199, 200, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, действовавшей в спорный период статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Прокурора.

Апелляционный суд исходил из следующего: основанием для заключения спорного договора от 27.02.2015 купли-продажи публичного земельного участка послужили представленные обществом "Атомтехпром" документы, подтверждающие наличие у него права собственности на здание из легких металлических конструкций арочного типа площадью 275,7 кв.м, расположенное на данном земельном участке; согласно представленным в материалы дела доказательствам данное здание фактически расположено в границах смежного земельного участка с кадастровым номером 36:16:0102005:648, тогда как в границах спорного земельного участка отсутствуют какие-либо объекты недвижимости или объекты незавершенного строительства; ответчики в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили доказательств, подтверждающих, что на момент заключения спорного договора купли-продажи на земельном участке находились объекты недвижимости; так как на спорном земельном участке отсутствовали объекты недвижимости, у общества "Атомтехпром" не имелось предусмотренного статьей 36 ЗК РФ (действовавшей в спорный период) права на приватизацию публичного участка, не занятого объектами недвижимости, и по льготной цене; поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, она не повлекла возникновение у общества "Атомтехпром" права собственности на данный участок, в связи с чем последующая сделка по продаже земельного участка обществу "Энергоэксперт" является также недействительной (ничтожной); общество "Энергоэксперт" не может быть признано добросовестным приобретателем спорного земельного участка, так как оно было осведомлено об обстоятельствах отчуждения данного имущества, поскольку учредителем обществ являлось одно лицо; срок исковой давности Прокурором не пропущен.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Атомтехпром" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева