Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2022 г. N 309-ЭС19-1797 (6) по делу N А60-14986/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2022 г. N 309-ЭС19-1797 (6) по делу N А60-14986/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Амелиной Надежды Николаевны, Амелиной Марии Михайловны (далее - должник, третье лицо, заявители) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2021 по делу N А60-14986/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должник обратилась в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 о признании её банкротом, введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника залоговых требований акционерного общества "Банк Интеза" в размере 3 428 342 рубля 16 копеек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2021, заявления оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оставляя заявления без удовлетворения, суды, руководствуясь статьями 309 - 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходили из того, что приводимые в них обстоятельства не отвечали признакам существенных, новых или вновь открывшихся, способных повлиять на иные выводы суда при принятии пересматриваемого судебного акта.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки по доводам жалобы не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Амелиной Надежде Николаевне, Амелиной Марии Михайловне в передаче поданной ими кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк