Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2022 г. N 306-ЭС21-26484 по делу N А49-10894/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2022 г. N 306-ЭС21-26484 по делу N А49-10894/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимир" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2021 по делу N А49-10894/2020,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к администрации Пензенского района Пензенской области (далее - администрация) о признании недействительным отказа от 02.10.2020 N 6571, возложении обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 58:24:0381402:77 проектной площадью 860 897 кв.м для последующего предоставления земельного участка на праве собственности за плату без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановлением от 30.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов истребованного дела, постановлением главы администрации Пензенского района Пензенской области от 22.06.2007 N 837 СПК "Коопхоз Владимир" (правопредшественник заявителя) предоставлен из земель фонда перераспределения в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 120 га, расположенный в границах Засечного сельсовета Пензенского района, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства.

На основании указанного постановления между администрацией (арендодатель) и правопредшественником общества (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 31.07.2007 N 68 сроком на 11 месяцев (с 31.07.2007 по 30.06.2008, пункт 1.4 договора), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 120 га, расположенный в границах Засечного сельсовета Пензенского района, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства и в количественном состоянии как они есть (пункт 1.1 договора).

Общество 04.09.2020 обратилось в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 58:24:0381402:77 проектной площадью 860 897 кв.м для его последующего предоставления без проведения торгов на основании подпункта 8 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункта 4 статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101 ФЗ), указав, что ранее испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 58:24:0381402:77 декларированной площадью 120 га, площадь и местоположение которого в настоящий момент уточняются, был предоставлен заявителю на праве аренды для ведения сельскохозяйственного производства в соответствии с договором аренды земельного участка от 31.07.2007 N 68.

По результатам рассмотрения указанного заявления администрацией принято решение от 02.10.2020 N 6571 об отказе в предоставлении земельного участка на основании пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ.

Полагая, что отказ администрации противоречит закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на наличие у него исключительного права на получение испрашиваемого земельного участка в собственность без торгов, поскольку участок из состава земель сельскохозяйственного назначения добросовестно используется им с 2007 г. на основании договора аренды земельного участка, и арендные платежи вносятся своевременно.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71, 198, 200 АПК РФ, пунктов 1, 3 статьи 607 ГК РФ, подпунктов 8, 9 пункта 2 статьи 39.3, 39.16, 39.17 ЗК РФ, статьи 1 Федерального закона N 28-ФЗ от 02.01.2000 "О государственном земельном кадастре", пункта 1 статьи 9 Закона N 101-ФЗ, и исходили из отсутствия установленной законом совокупности условий, являющейся основанием для признания оспариваемого решения администрации недействительным.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимания неисполнение арендатором условий, определённых пунктом 2 постановления N 837, что в силу пункта 3 указанного постановления влечет за собой утрату его юридической силы; установив, что предмет договора не индивидуализирован, границы участка не определены, срок аренды договора истек 30.06.2008, в материалах дела отсутствуют доказательства о внесении обществом арендной платы в соответствии с условиями договора, а также придя к выводу о том, что отсутствие надлежаще оформленных арендных отношений не порождает у общества права требовать предоставления ему участка на праве собственности за плату без проведения торгов, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

С учетом установленных судами обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова