Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2022 г. N 305-ЭС18-5951 по делу N А40-38017/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2022 г. N 305-ЭС18-5951 по делу N А40-38017/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ростовский" (далее - фирма) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2021 по делу N А40-38017/2017,

установил:

закрытое акционерное общество "Крамакс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее - компания) о признании дополнительного соглашения от 25.07.2014 N 1 о досрочном расторжении договора аренды от 27.12.2012 N А-28-2012, заключенного между обществом и компанией, незаключенным; признании прав и обязанностей по названному дополнительному соглашению у общества отсутствующими.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Сергеев Сергей Сергеевич (далее - Сергеев С.С.) и фирма в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 производство по апелляционным жалобам Сергеева С.С. и фирмы прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2021 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фирма, ссылаясь на нарушение апелляционным и окружным судами норм права, просит отменить определение от 14.09.2021, постановление от 16.11.2021 и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела и доводов заявителя не установлено.

Фирма указывает, что является кредитором в рамках дела о банкротстве общества и имеет право на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу в силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При оценке приведенных в жалобе доводов суд принимает во внимание, что в данном случае спор о незаключенности дополнительного соглашения к договору инициирован обществом по мотивам его заключения нелегитимным исполнительным органом общества, при этом обе стороны спора занимали активные процессуальные позиции, предоставляя доказательства и опровергая позиции друг друга, судебные акты последовательно обжаловались и дело рассмотрено судами трех инстанций. В частности, судами установлено, что названное дополнительное соглашение подписано сторонами в лице их руководителей в рамках своих компетенций, доказательств того, что компании было известно о недостоверности внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц сведений в отношении генерального директора общества не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фирмы сводились к тем же аргументам, которые ранее заявлялись в судах трех инстанций и получили судебную оценку. Каких-либо иных обстоятельств, требующих судебной проверки, либо дополнительных доводов, на основании которых по иному бы описывались и квалифицировались сложившиеся между обществом и компанией правоотношения, в апелляционной жалобе фирмы не имелось.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ростовский" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова