Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф05-21785/17 по делу N А40-38017/2017

г. Москва

7 февраля 2018 г.

Дело N А40-38017/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сергеев С.С. дов-ть от 04.12.2017,

от ответчика: Нараб В.Н. дов-ть от 15.01.2018 N 3,

рассмотрев 31.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "КРАМАКС"

на решение от 07.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 19.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,

по иску ЗАО "КРАМАКС"

о признании дополнительного соглашения незаключенным

к ООО "Профсервис",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КРАМАКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Профсервис" (далее - ответчик) о признании дополнительного соглашения от 25.07.2014 N 1 о досрочном расторжении договора аренды от 27.12.2012 N А-28-2012, заключенного между истцом и ответчиком незаключенным; о признании прав и обязанностей по дополнительному соглашению от 25.07.2014 N 1 у ЗАО "КРАМАКС" отсутствующими.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставился вопрос об их отмене и направлении дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что выводы судов не соответствуют требованиям закона и нарушают нормы материального и процессуального права, суд не оценил документы, представленные в материалы дела, не указал мотивы, по которым отверг представленные истцом доказательства.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ответчиков против доводов кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору аренды от 27.12.2012 N А-28-2012 истец передал ответчику на основании акта приема-передачи от 18.06.2013 башенный кран марки POTAIN MD 285D заводской номер 410215 во временное владение и пользование.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что оборудование находится у истца в лизинге по договору лизинга от 20.12.2012 N 58641, заключенному с ООО "ЮниКредит Лизинг" (лизингодатель).

10.07.2014 лизингодатель в одностороннем порядке уведомил лизингополучателя о расторжении договора лизинга.

18.07.2014 истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора аренды от 27.12.2012 N А-28-2012 и о необходимости возвратить предмет аренды.

25.07.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 27.12.2012 N А-28-2012, в соответствии с которым истец обязался возвратить гарантийное обеспечение, а ответчик обязался возвратить оборудование в течение 5 дней с момента подписания дополнительного соглашения. Указанное соглашение подписано со стороны истца генеральным директором Павловым В.Е.

Оборудование передано истцу по акту приема-передачи от 25.07.2014.

Истец, ссылаясь на то, что в отношении Павлова Е.В. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация единого государственного реестра юридических лиц); при прекращении уголовного дела в отношении Павлова Е.В. следственными органами было установлено, что Павлов Е.В., имея умысел на внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о генеральном директоре ЗАО "КРАМАКС", в неустановленное следствием время и место, но не позднее 10.04.2014, получил от неустановленных следствием лиц заведомо ложный протокол N 08-04 годового общего собрания акционеров ЗАО "КРАМАКС", в котором содержались сведения об избрании Павлова Е.В. руководителем ЗАО "КРАМАКС", с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о руководителе ЗАО "КРАМАКС"; в результате неправомерный действий Павлова Е.В., МРИ ФНС России N 13 по М.О. вынесено решение о государственной регистрации - внесение в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ЗАО "КРАМАКС" в лице Павлова Е.В.; при отсутствии воли юридического лица на подписание дополнительного соглашения от 25.07.2014 N 1 о досрочном расторжении договора аренды от 27.12.2012 N А-28-2012, указанное соглашение не является заключенной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, дополнительного соглашения к нему и учитывая фактические обстоятельства дела, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда по делу N А40-17714/2015, которым на ЗАО "КРАМАКС" возложена обязанность вернуть лизингодателю предмет лизинга, пришли к выводу о том, что поскольку дополнительное соглашение как было подписано сторонами в лице их руководителей в рамках своих компетенций, так и было исполнено ими, доказательств того, что ответчику было известно о недостоверности внесенных в ЕГРЮЛ сведений в отношении генерального директора истца, не представлено, основания для признания дополнительного соглашения незаключенным отсутствуют, а истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не приведет к его восстановлению.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод жалобы со ссылкой на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Московской области от 28.07.2017 по делу N А41-42552/2017, датированного после даты объявления резолютивной части решения суда по настоящему делу, не принимается во внимание как не свидетельствующий о незаконности обжалованных по делу судебных актов.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств, которым дана оценка, соответствующая действующему законодательству. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу N А40-38017/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.Р.Белова И.В.Чалбышева