Определение Верховного Суда РФ от 4 марта 2022 г. N 306-ЭС22-1164 по делу N А65-23266/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 марта 2022 г. N 306-ЭС22-1164 по делу N А65-23266/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Челны-хлеб" (г. Набережные Челны) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2021 по делу N А65-23266/2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Строим будущее" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Челны-хлеб" (далее - Общество) об обязании за счет собственных средств привести в первоначальное состояние общее имущество собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. В. Фоменко, д. 64, путем демонтажа неправомерно установленных кондиционеров в количестве трех штук, два из которых установлены в коробе из металлической сетки, с торца первого этажа данного многоквартирного жилого дома.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2021, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Компанией требований.

В отзыве на жалобу Компании просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 246, 247, 290, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пунктах 2, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165, от 12.11.2019 N 34-КГ19-9, от 28.12.2020 N 305-ЭС20-17471, пришли к выводу об обоснованности требований истца, который является управляющей компанией спорного многоквартирного дома.

Суды исходили из следующего: Общество (собственник нежилого помещения в многоквартирном доме) должно демонтировать спорное оборудование, поскольку разместило его на фасаде дома без соблюдения установленного порядка пользования общим имуществом и без согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТД Челны-хлеб" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева