Определение Верховного Суда РФ от 4 марта 2022 г. N 305-ЭС22-168 по делу N А41-110172/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 марта 2022 г. N 305-ЭС22-168 по делу N А41-110172/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости Товарищества собственников жилья "Победитель" (далее - товарищество) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2021 по делу N А41-110172/2019 по иску муниципального унитарного предприятия Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал" (далее - предприятие) к товариществу о взыскании 377 113 руб. 03 коп. задолженности за оказанные в период с июня по август 2019 года услуги водоснабжения и водоотведения, 19 131 руб. 70 коп. неустойки (с учётом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2021, решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, решение суда от 12.08.2020 оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 438, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

Установив отсутствие доказательств, обосновывающих предъявленный товариществу объем оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил факт оказания предприятием (гарантирующим поставщиком) товариществу (абоненту) услуг по отпуску воды и приему сточных вод в спорном периоде удовлетворил исковые требования.

Фактическое потребление ответчиком услуг в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ квалифицировано судом как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем такие отношения суд признал договорными.

Расчет объёма и стоимости оказанных услуг проверен и признан судом верным. В отношении нежилых помещений N 015, 016, 017, расположенных в многоквартирном доме, у предприятия отсутствовали сведения о приборах учета, в связи с чем расчет осуществлялся с использованием методики расчетного способа коммерческого учета воды, включающей метод гарантированного объема подачи воды; в отношении остальных нежилых помещений в доме по адресу: г. Пушкино, ул.1-я Серебрянская, д.21, объем холодной воды рассчитывался истцом по общим правилам - за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с показаниями приборов учета и на основании утвержденного тарифа.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, в том числе о необходимости определения объема спорных услуг иным методом, сводятся к обоснованию иных против установленных судами обстоятельств, переоценка которых к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Иные доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с установленными фактическими обстоятельствами дела и оценкой представленных доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников недвижимости Товарищества собственников жилья "Победитель" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова