Обзор законодательства и судебной практики Ивановского областного суда за четвертый квартал 2021 года (утв. постановлением Президиума Ивановского областного суда от 20 января 2022 г.)

1. Нормативные акты

Законы Ивановской области

О внесении изменений в приложение к Закону Ивановской области "О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Ивановской области" N 54-ОЗ от 05.10.2021 г.

О перечне законодательных актов Ивановской области (статей, отдельных пунктов статей, подпунктов, абзацев), действие которых приостанавливается на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов N 78-ОЗ от 29.11.2021 г.

О внесении изменений в законы Ивановской области о выборах и референдуме N 81-ОЗ от 01.12.2021 г.

О внесении изменений в законы Ивановской области, регулирующие вопросы осуществления деятельности мировых судей Ивановской области N 85-ОЗ от 01.12.2021 г.

О внесении изменения в приложение к Закону Ивановской области "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Ивановской области" N 86-ОЗ от 13.12.2021 г.

О внесении изменения в статью 8 Закона Ивановской области "О дополнительных мерах государственной поддержки семей с детьми на территории Ивановской области" N 92-ОЗ от 15.12.2021 г.

О внесении изменений в приложение N 1 к Закону Ивановской области "О системе оплаты труда государственных гражданских служащих Ивановской области" N 93-ОЗ от 15.12.2021 г.

О внесении изменений в Закон Ивановской области "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Ивановской области" N 101-ОЗ от 27.12.2021 г.

Указы Губернатора Ивановской области

О внесении изменения в указ Губернатора Ивановской области от 14.09.2015 N 146-уг "Об организации льготного и бесплатного проезда по межмуниципальным маршрутам и муниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом отдельных категорий граждан, проживающих в Ивановской области" N 181-уг от 27.12.2021 г.

О внесении изменений в указ Губернатора Ивановской области от 26.02.2004 N 19-уг "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" N 182-уг от 27.12.2021 г.

Постановления Правительства Ивановской области

О внесении изменения в постановление Правительства Ивановской области от 13.12.2013 N 514-п "Об установлении среднего размера родительской платы за присмотр и уход за детьми в государственных и муниципальных образовательных организациях Ивановской области, реализующих образовательную программу дошкольного образования N 484-п от 14.10.2021 г.

О выплатах стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку медицинским работникам государственных учреждений здравоохранения Ивановской области, не оказывающих медицинскую помощь по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции, и расходах, связанных с оплатой отпусков и выплатой компенсации за неиспользованные отпуска медицинским работникам, которым предоставлялись указанные стимулирующие выплаты N 581-п от 24.11.2021 г.

О внесении изменения в постановление Правительства Ивановской области от 15.09.2021 N 415-п "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ивановской области на 2022 год" N 621-п от 13.12.2021 г.

О внесении изменения в постановление Правительства Ивановской области от 31.12.2013 N 578-п "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области" N 647-п от 15.12.2021 г.

О внесении изменений в постановление Правительства Ивановской области от 04.08.2009 N 232-п "Об утверждении порядков предоставления единовременных выплат выпускникам общеобразовательных организаций, профессиональных образовательных организаций, получившим в указанных организациях соответствующие документы об образовании, о квалификации, работающим у сельскохозяйственных товаропроизводителей, в машинно-технологических (тракторных) станциях, а также специалистам сельскохозяйственных товаропроизводителей с соответствующим высшим или средним профессиональным образованием" N 709-п от 28.12.2021 г.

Судебная практика по уголовным делам
(апелляционная инстанция)

1. Приговор по ч. 1 ст. 118 УК РФ отменен ввиду несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела, по делу вынесен новый обвинительный приговор, действия осужденного переквалифицированы на п. "а" ч. 2 ст. 111 УК РФ

Приговором Палехского районного суда Ивановской области от 29 июля 2021 года А. осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к исправительным работам на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

Признавая А. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности, суд в приговоре сослался на показания судебно-медицинского эксперта С., которая разъяснила свой вывод о невозможности образования имевшейся у О. травмы головы в результате однократного падения из вертикального положения на горизонтальную плоскость тем, что ссадины в области верхней челюсти слева находятся в иной плоскости по сравнению с другими элементами травмы.

Суд исключил из обвинения нанесение А. ударов по голове лежавшему потерпевшему и причинение им ссадин на носу, веках обоих глаз, в области верхней челюсти слева, указав, что они не повлекли причинение вреда здоровью потерпевшего и не образуют состав уголовно-наказуемого деяния, сделав вывод, что они охватываются действиями А. по причинению тяжкого вреда здоровью по неосторожности, противоречащий как описанию установленных судом обстоятельств преступления, так и предыдущим выводам о неосторожном характере действий А., поскольку нанесение ударов кулаками не может быть признано неосторожным.

Также судом оставлены без внимания единство комплекса имевшихся у О. повреждений в области головы, совокупность которых, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, повлекла причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также характер действий А., который, после падения О. навзничь лицом вниз на бетонную поверхность, сел на спину последнего и нанес ему несколько ударов кулаками по голове, что следует из признанных судом достоверными и приведённых в приговоре показаний очевидцев преступления.

С учётом указанных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу о несоответствии изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что в приговоре суда дана оценка показаниям свидетелей защиты, а также свидетеля М., при этом содержание показаний указанных лиц в нарушение требований п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах все насильственные действия А. по отношению к потерпевшему О. судебная коллегия квалифицировала по п. "а" ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, выполнявшему свой общественный долг.

Апелляционный приговор N 22-2102/2021

2. Приговор по ч. 1 ст. 159 УК РФ (37 эпизодов) отменен в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда

Приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 29 апреля 2021 года Б. признана виновной в совершении тридцати семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, и за каждое из преступлений ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев; окончательное наказание Б. назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, в виде ограничения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершённые преступления Б. от назначенного наказания освобождена.

С данным решением не согласился суд апелляционной инстанции.

Как установлено в ходе апелляционного производства, состоявшимся судебным решением Б. осуждена за совершение тридцати семи мошенничеств, однако, в нарушение п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ указанные преступления в резолютивной части приговора при признании Б. виновной и назначении ей наказания отдельно за каждое деяние не индивидуализированы, что, в свою очередь, свидетельствует фактически о неназначении осуждённой наказания отдельно за каждое преступление, в совершении которого она признана виновной.

Сведений об индивидуализации указанных преступлений, что позволяло бы как-либо идентифицировать их, не содержат и выводы суда первой инстанции о юридической квалификации содеянного осуждённой. При этом следует отметить, что, исходя из обвинения, Б. инкриминировалось совершение четырёх преступлений. Судом же в приговоре последние переквалифицированы на тридцать семь преступных деяний, что, безусловно, требовало приведения конкретных сведений о них как при квалификации содеянного, так и при назначении за эти деяния наказания.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона признаны апелляционной инстанцией существенными, которые путём несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения по уголовному делу в отношении Б., в связи с чем приговор суда первой инстанции был отменен с возвращением дела на новое судебное разбирательство.

Апелляционное определение N 22-1779/2021

3. Поскольку приведённая в постановлении о привлечении С. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении формулировка предъявленного обвинения исключала возможность принятия по уголовному делу законного и обоснованного судебного решения, приговор по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ отменен, а уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом

Приговором Тейковского районного суда Ивановской области от 7 октября 2021 года С. осуждён по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на 6 лет в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Согласно приведённому в приговоре описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, в результате нарушения С. Правил дорожного движения Ш. получила повреждения, от которых скончалась на месте происшествия, а А. был причинён тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Между тем, действия С. были квалифицированы судом по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, несмотря на указание при описании преступного деяния наступления кроме смерти одного человека также и последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью второго, они какой-либо правовой оценки не получили.

Аналогичным образом описаны обстоятельства преступления в постановлении о привлечении С. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, а его действия квалифицированы так же, как и в приговоре.

С учетом приведенных обстоятельств судом второй инстанции указанный приговор отменен, а уголовное дело - в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное определение N 22-2627/2021

4. Приговор по ч. 3 ст. 162 УК РФ и п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ изменен, из описательно-мотивировочной части исключено указание на показания обвиняемого С., протоколы опознания О. и С., показания потерпевшей Ж. и свидетелей К., Ш., Б., С., В., Ш., Б., резолютивная часть приговора дополнена указанием на реквизиты, необходимые для уплаты штрафа

Приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 апреля 2021 года О. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, С. осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 8 000 рублей и ограничением свободы на срок 9 месяцев с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

В обоснование выводов о виновности О. и С. в совершении преступления суд первой инстанции в приговоре сослался на показания свидетеля К., являющегося сотрудником полиции, в части сведений, ставших ему известными со слов потерпевшей Ж.

По смыслу закона сотрудники правоохранительных органов не могут быть допрошены относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), потерпевшего, свидетеля, и такие показания не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что показания свидетеля К. в части сведений, ставших ему известными со слов потерпевшей Ж., не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденных и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Кроме прочего, выводы о виновности осуждённых О. и С. в совершении преступления обоснованы судом первой инстанции протоколами предъявления О. и С. для опознания потерпевшей Ж., признав их допустимыми доказательствами.

Однако, судом не приняты во внимание положения п. 5 ч. 3 ст. 49 УПК РФ, согласно которым защитник участвует в уголовном деле с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления. При этом по смыслу ряда положений УПК РФ требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено лишь на случаи проведения следственных действий, не связанных с дачей лицом показаний и носящих безотлагательный характер, подготавливаемых и проводимых без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств.

В проведении их опознания с участием потерпевшей Ж. защитники не участвовали.

Таким образом, протоколы предъявления О. и С. для опознания потерпевшей Ж. признаны недопустимыми доказательствами, поэтому ссылки на них, как и производные от них показания потерпевшей Ж., свидетелей К., Ш., Б., С., В., Ш., Б. в части сведений, сообщенных ими об обстоятельствах проведения на предварительном следствии опознания О. и С. потерпевшей Ж., исключены из приговора наряду с выводами суда, касающимися оценки данных доказательств.

Кроме того, судебная коллегия изменила приговор в резолютивной части по доводам апелляционного представления, поскольку судом вопреки положениям ч. 4 ст. 308 УПК РФ в приговоре не была отражена информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, указав реквизиты для оплаты штрафа.

Апелляционное определение N 22-1982/2021

5. Приговор по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ изменен со снижением наказания, смягчающим наказание обстоятельством признано противоправное поведение потерпевшего, исключено указание на отрицательную характеристику в период отбывания им наказания по погашенной судимости

Приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 сентября 2021 года В. осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наряду с другими смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции признал обстоятельством, смягчающим наказание, аморальность поведения потерпевшего Д., выразившуюся в провоцировании конфликта. Вместе с тем, как следует из показаний обвиняемого, поводом к нанесению удара ножом послужили действия Д., требовавшего от него 5 тысяч рублей, и нанесшего ему 2-3 удара ладонями рук в лоб. Указанные осужденным обстоятельства, предшествовавшие нанесению им удара ножом, не опровергнуты. Свидетель Т. подтвердила, что слышала разговор мужчин на повышенных тонах о деньгах в размере 5 тысяч рублей. Потерпевший Д. в ходе следственного эксперимента указал, что в ходе возникшего в баре конфликта первым нанес обвиняемому около двух ударов ладонью в область лба.

Учитывая, что эти действия потерпевшего В. в отношении обвиняемого являются противоправными, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия признала обстоятельством, смягчающим наказание осужденному В. - противоправность поведения потерпевшего В., явившуюся поводом для преступления. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание не установлено.

Также судом первой инстанции при назначении наказания была учтена отрицательная характеристика на В. из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике, где он отбывал наказание. С учетом положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, указанная судимость на момент совершения В. преступления является погашенной и не влечет правовых последствий, соответственно, характеризующие данные на осужденного при отбывании наказания в исправительном учреждении по приговору от 23 августа 2007 года учету не подлежат.

Судебная коллегия исключила из приговора ссылку на отрицательную характеристику на В. из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике.

С учетом признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, наряду с уже признанным аморальным поведением, а также исключением из приговора отрицательной характеристики из исправительного учреждения в связи с погашением судимости, назначенное В. наказание снижено.

Апелляционное определение N 22-2570/2021

6. Нарушение права на защиту на стадии судебного разбирательства привело к отмене приговора

Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 02 августа 2021 года С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В ходе судебного разбирательства подсудимый С., воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался, а после оглашения его показаний, данных на стадии предварительного следствия, в целом поддержал свои показания, данные при допросе в качестве обвиняемого 28 апреля 2021 года, а также заявил о полном признании вины в инкриминируемом преступлении.

Таким образом, в ходе судебного производства подсудимый С., заявляя о полном признании вины, фактически поддержал свои показания о том, что нанес 4 удара К. из-за угроз физической расправой и убийством со стороны последнего, которых опасался в связи с особенностями личности потерпевшего.

При этом в ходе судебного следствия вопрос о причинах нанесения С. ударов потерпевшему и о том, связаны ли его действия с угрозами со стороны К., ни сторонами, ни судом не выяснялся.

Между тем, адвокат Ч., осуществлявшая защиту С. в суде первой инстанции, в судебных прениях указала, что ее подзащитный свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал полностью, предъявленное обвинение не оспаривает; после выяснения вопроса о наличии опасности в отношении С., он на стадии предварительного расследования и в судебном заседании пояснил, что какой-либо опасности для него не существовало и телесные повреждения К. нанесены им в ходе конфликта.

Однако, как следует из исследованных судом показаний С. в стадии предварительного расследования, а также из протокола судебного заседания, пояснений об отсутствии опасности со стороны потерпевшего С. не давал.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что защитником в нарушение требований закона, позиция с подзащитным согласована не была, а необходимая юридическая помощь ему не оказывалась. В ходе судебных прений адвокат не выполнила обязанности защитника, связанные с представлением в судебном заседании интересов подсудимого, не оспаривала фактические обстоятельства инкриминируемого С. преступления и правильность юридической оценки его действий, то есть действовала вопреки позиции подзащитного.

Председательствующим судьей не было принято мер к устранению имевшихся противоречий. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что право С. на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ и являющееся одним из фундаментальных принципов уголовного судопроизводства, распространяющимся на все стадии уголовного процесса, было нарушено, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом апелляционной инстанции приговор отменен в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное определение N 22-2091/2021

7. Апелляционным постановлением Ивановского областного суда лицо освобождено из-под стражи в связи с нарушением порядка привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ

Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 30 октября 2021 года по ходатайству дознавателя О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 26 суток, то есть до 23 ноября 2021 года включительно.

Согласно ч. 1 ст. 223 УПК РФ предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном главами 21, 22, 24 - 29 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 32 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 224 УПК РФ в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, дознаватель вправе возбудить перед судом с согласия прокурора ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ. При этом если в отношении подозреваемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то обвинительный акт должен быть составлен не позднее 10 суток со дня заключения подозреваемого под стражу, а при невозможности составить его в данный срок подозреваемому предъявляется обвинение в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, регулирующей порядок привлечения в качестве обвиняемого (ч.ч. 2, 3 ст. 224 УПК РФ). Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, освободил О. из-под стражи ввиду не предъявления обвинения в установленный ст. 224 УПК РФ 10-суточный срок.

Факт предъявления обвинения О. до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу признан незаконным в виду прямого нарушения требований ч.ч. 2 и 3 ст. 224 УПК РФ.

Руководствуясь п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 (в редакции от 24 мая 2016 года) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", суду надлежало в обжалуемом постановлении указать, на какой срок принято решение по вопросу меры пресечения, дату окончания срока ее действия, основания немедленного прекращения действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого.

Кроме того, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, не ограничившись проверкой обоснованности подозрения О. в причастности к инкриминируемому преступлению, привел суждения и выводы о виновности О. в его совершении, что недопустимо на данной стадии уголовного судопроизводства.

Апелляционное постановление N 22К-2605/2021

Судебная практика по уголовным делам
(кассационная инстанция)

1. Приговор по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 127 УК РФ отменен в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда

Приговором Вичугского городского суда Ивановской области В. и С. осуждены по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 127 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Как установлено судом кассационной инстанции, в судебном заседании В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 127 УК РФ, признал частично, при этом в какой части он признает предъявленное ему обвинение, суд не выяснил, в прениях сторон В. выступать отказался.

Между тем, осуществляющий защиту В. адвокат М., выступая в прениях сторон, указывая о недоказанности обвинения своего подзащитного, фактически высказал позицию о причастности В. к незаконному лишению свободы К., совершенного с применением насилия, указывая, что В. нанес несколько ударов К..

Приведенные обстоятельства, учитывая, что В. никаких пояснений по предъявленному ему обвинению не давал, свидетельствуют о том, что позиция адвоката прямо противоречила позиции и интересам защищаемого им лица, чем нарушено гарантированное Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом право подсудимого В. на защиту.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 266 УПК РФ, председательствующий, объявляя состав суда, должен сообщить, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, разъяснить сторонам право заявления отвода, в соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимый вправе заявить отвод государственному обвинителю.

Указанные требования закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не выполнены, поскольку в ходе судебного разбирательства произошла замена государственного обвинителя, председательствующий в нарушение положений ст. ст. 47, 266 УПК РФ не выяснил у стороны защиты наличие отводов государственному обвинителю.

В связи с чем судебная коллегия приговор отменила, дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационное определение N 77-4058/2021

2. Непринятие судом первой инстанции во внимание при постановлении приговора наличия у осужденной малолетнего ребенка и неразрешение заявленного потерпевшим гражданского иска повлекло отмену приговора судом кассационной инстанции

Приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 февраля 2021 года М. осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Порядок разрешения вопроса об отсрочке отбывания наказания осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, в соответствии со статьей 82 УК РФ определен п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 N 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Вместе с тем при наличии у М. малолетнего ребенка суд не обсудил вопрос возможности применения к осужденной положений ст. 82 УК РФ.

Кроме того, в материалах дела имелся заявленный потерпевшей гражданский иск к М. на сумму 4 900 рублей, но вопрос о его разрешении суд также не обсудил, решение по нему не принял, чем ограничил право потерпевшей на справедливое судебное разбирательство.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. ст. 389.9, п. 4 ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, указанные вопросы не обсудил, допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов не устранил.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ"

Судом кассационной инстанции судебные решения нижестоящих инстанций отменены с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Кассационное определение N 77-3424/2021

Судебная практика по гражданским делам
(апелляционная инстанция)

1. Заемщик, заключив на более выгодных для себя условиях договор личного страхования жизни и здоровья с другой страховой компанией в качестве дополнительной меры по снижению риска невозврата кредита, и представив новый страховой полис кредитору, положение банка не ухудшил, в том числе в части увеличения финансовых рисков, в виду отсутствия различий между условиями страхования рисков в полисах страхования компаний, которые фактически идентичны

К. обратилась в суд с иском АО "Тойота Банк" о защите прав потребителей. Иск мотивировала тем, что между К. и банком заключен кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен кредит в целях приобретения автомобиля под 12,5% годовых при выполнении заемщиком дополнительных мер по снижению риска невозврата кредита путем заключения договора добровольного личного страхования либо 13,8% годовых при невыполнении указанных дополнительных мер. При заключении кредитного договора по предложению сотрудников автосалона она заключила договор добровольного личного страхования с АО СК "МетЛайф". В период охлаждения истец расторгла договор страхования с АО СК "МетЛайф", с целью сохранения процентной ставки заключила новый договор добровольного личного страхования со СПАО "Ингосстрах" на более выгодных для себя условиях. Истец уведомила АО "Тойота Банк" о заключении договора страхования жизни и здоровья со СПАО "Ингосстрах", предоставила страховой полис. Однако ответчик в одностороннем порядке изменил процентную ставку, увеличив ее до 13,8% годовых. Претензия истца относительно изменения процентной ставки оставлена АО "Тойота Банк" без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 22.06.2021 г. исковые требования К. удовлетворены, на АО "Тойота Банк" возложена обязанность произвести перерасчет платежей по кредитному договору с учетом применения процентной ставки в размере 12,50% годовых.

Судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев дело по апелляционной жалобе ответчика, решение суда оставила без изменения и указала следующее.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 1, 309-310, 421,432, 819 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21.12 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии в кредитном договоре перечня страховых компаний, аккредитованных банком к заключению с ними заемщиками договора личного страхования, требований банка к таким страховым организациям; заключение истцом договора личного страхования со СПАО "Ингосстрах" не является нарушением условий кредитного договора, влекущим возникновение у банка права на изменение процентной ставки по договору, действия банка по изменению в одностороннем порядке существенных условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки являются незаконными, нарушающими права истца как потребителя финансовых услуг, заключение истцом договора страхования со СПАО "Ингосстрах" не повлекло нарушения имущественных прав банка либо причинения ему какого-либо вреда, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований.

Из заявления-анкеты на получение кредита для приобретения автомобиля в АО "Тойота Банк", заполненного К., усматривается, что в разделе "Информация о страховании жизни и здоровья", К. проставлены соответствующие отметки в графе "да" (при наличии графы "нет") при ответе на вопросы "Я хочу заключить договор страхования жизни и здоровья", "Я прошу предоставить мне кредит на оплату страховой премии", а так же при ответе на вопрос "Я выбираю программу страхования" проставлена отметка в графе "АО "Страхования компания "МетЛайф", программа N 1" (при наличии вариантов выбора "АО "Страховая компания "МетЛайф", программа N 2", "СПАО "РЕСО-Гарантия", программа N 1", "СПАО "РЕСО-Гарантия", программа N 2", "САО "ВСК", программа N 1", "САО "ВСК", программа N 2", "Иную: в страховой компании...").

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, подписанным АО "Тойота Банк" и К., установлена обязанность заемщика при согласовании условия о наличии дополнительных мер по снижению риска невозврата кредита, в том числе добровольного личного страхования заемщика согласно Общим условиям, заключить договор личного страхования с АО "СК "МетЛайф" программа N 1, на срок кредитного договора на условиях предусмотренных индивидуальными и общими условиями, указано, что перечень страховых компаний и условий страхования приведен на сайте www.toyota-bank.ru. Кроме того, в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита содержится указание, что заемщику были предложены (он ознакомился) с альтернативными программами кредитования на сопоставимых (сумма и срок возврата кредита) условиях кредита без дополнительных мер по снижению риска невозврата кредита, в том числе, в виде страхования любого вида.

Как правильно указал суд первой инстанции, ни Индивидуальные условия договора потребительского кредита, ни Общие условия договора потребительского кредита АО "Тойота Банк" не содержат конкретного перечня страховых компаний, аккредитованных банком к заключению с ними заемщиком договора личного страхования, так же как и определенных критериев, требований к таким страховым компаниям, установленных кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что К., заключив на более выгодных для себя условиях договор личного страхования жизни и здоровья со СПАО "Ингосстрах" в качестве дополнительной меры по снижению риска невозврата кредита, и представив страховой полис кредитору, положение АО "Тойота Банк" не ухудшила, в том числе в части увеличения финансовых рисков, в виду отсутствия различий между условиями страхования рисков смерти застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, наступления постоянной нетрудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни в полисе страхования АО "Страховая компания "МетЛайф" и полисе страхования СПАО "Ингосстрах", которые являются фактически идентичными; напротив, условия договора личного страхования по договору страхования в СПАО "Ингосстрах" представляются более предпочтительными, поскольку покрывают больший объем страховых рисков застрахованного лица без снижения страховой суммы в период действия договора страхования.

Апелляционное определение по делу N 33-2502/2021

2. Срок, по истечении которого возможно заявить о признании права собственности в силу приобретательной давности исчисляется пятнадцатью годами, начало течения данного срока определяется днем поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя

К.О. обратилась в суд с иском к К.А. о признании права собственности в силу приобретательной давности, мотивировав требования тем, что является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании завещательного распоряжения, составленного ее матерью-С., умершей 15.01.1989 г. Согласно завещательному распоряжению наследником другой доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являлся К.Г. (отец ответчика), который умер 13.10.2003 года и при жизни наследство не принял. Ответчик с момента смерти отца и по настоящее время также не обращался к нотариусу или в суд. Истец в спорном жилом помещении постоянно проживает и зарегистрирована с 1973 года, несет бремя его содержания и расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг, при этом в течение всего периода ни ответчик, ни другие его родственники в квартире не появлялись, расходы по ее содержанию не несли.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 06.07.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия решение суда отменила, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных К.О. исковых требований.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п. 4 в редакции, действующей с 1.10.2020 г.).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространено и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Таким образом, срок, по истечении которого возможно заявить о признании права собственности в силу приобретательной давности исчисляется пятнадцатью годами, начало течения данного срока определяется днем поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя.

Применительно к указанному спору, днем поступления спорной доли в открытое владение истца возможно считать дату смерти С., то есть 15 января 1989 года, поскольку, как на момент смерти матери, так и после К.О. со своими членами семьи проживала и проживает до настоящего времени в спорной квартире. Факт открытости владения истцом спорной долей при рассмотрении дела не оспаривался.

Начиная с 15.04.1989 года, К.Г. имел возможность не только оформить свое право на наследственное имущество, но и вступить в его владение. К.Г. умер 13.10.2003 года, при этом свидетельство о праве на наследство на долю в указанном выше наследстве при жизни, то есть на протяжении более 14 лет, им получено не было, в фактическое владение наследственным имуществом в виде доли в квартире он не вступил. После смерти К.Г. его сын К.А. (ответчик по делу) 24.11.2003 года обратился с заявлением к нотариусу о вступлении в права наследства, указав в качестве наследственного имущества - доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. При этом, прав на иное наследство, в том числе, на спорную долю в квартире (паевые взносы за неё), не заявлял. С требованиями о признании за ним права собственности в порядке наследования на спорную долю в квартире К.А. обратился в суд лишь 06.05.2021 года.

В материалах дела отсутствовали доказательства того, что с момента обращения К.Г. за вступлением в права наследства после смерти С., то есть, с 15.04.1989 года и до своей смерти (13.10.2003 г.) сам К.Г., а после его смерти его сын - К.А. проявляли заинтересованность в судьбе данного имущества, несли бремя его содержания, пытались каким-либо образом им распорядиться, либо предпринимали меры по его истребованию его из владения К.О. Уведомление о намерении попасть в квартиру было направлено ответчиком на имя истца только в ходе рассмотрения данного дела.

Пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над имуществом со стороны собственника не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей.

Материалами дела подтверждается, что К.О. была в установленном порядке вселена и зарегистрирована в качестве члена семьи собственника в спорной квартире, после смерти собственника (15 января 1989 г.), вступила в права наследства на долю, она продолжала открыто, добросовестно и непрерывно владеть всей квартирой в целом, как своей собственной, используя её для личного проживания и проживания членов своей семьи, нести бремя её содержания, оплачивать коммунальные услуги и налоги, поддерживать жилое помещение.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных К.О. требований у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционное определение по делу N 33-2469/2021

3. Обязанность по представлению документов о деятельности товарищества является обязанностью юридического лица и не может быть возложена на физическое лицо, несмотря на замещение им должности председателя товарищества

Ш. обратилась в суд с иском к Е. о признании действий незаконными и возложении обязанности предоставить документы. Исковые требования мотивировала тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и садовый дом в границах СНТ "Восход", председателем которого является ответчик Е. Истец как лицо, ведущее садоводство на территории товарищества без участия в товариществе, имеет право знакомиться и по заявлению получить за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с деятельностью товарищества.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 03.08.2021 года исковые требования Ш. к Е. удовлетворены частично.

Судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТ "Восход".

Уставом СНТ "Восход", утвержденного общим собранием СНТ "Восход" предусмотрено, что в товариществе создаются: правление товарищества - исполнительный орган, ревизионная комиссия - орган контроля за деятельностью товарищества; высшим органом управления товарищества является общее собрание. Согласно пунктам 5.4, 5.4.1 Устава СНТ "Восход" председатель правления избирается на общем собрании членов товарищества, подотчетен ему, осуществляет руководство текущими делами товарищества, решает все вопросы деятельности товарищества, за исключением отнесенных к компетенции общего собрания и правления, в том числе без доверенности действует от имени товарищества, представляет его интересы в отношениях с другими юридическими лицами и гражданами, а также в суде.

В соответствии с пунктом 4.1 Устава СНТ "Восход" член товарищества имеет право получать от должностных лиц товарищества информацию по любому вопросу, касающемуся деятельности товарищества. Истец Ш. является собственником земельного участка и садового домика, расположенных в СНТ "Восход", истец членом СНТ "Восход" не является.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать копии документов, указанных в законе, за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества. В силу ч. 7 ст. 5 закона собственники или правообладатели садовых или огородных земельных участков, не являющиеся членами товарищества, также имеют право на получение документов за плату.

В связи с тем, что судебной коллегией были установлены предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, а именно, разрешение вопроса о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле СНТ "Восход", решение Ленинского районного суда г. Иваново от 03.08.2021 года судебной коллегией отменено с вынесением по делу нового решения.

Исковые требования Ш. к СНТ "Восход" о признании незаконными действий председателя садоводческого некоммерческого товарищества "Восход", возложении обязанности предоставить документы удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований Ш. к Е. отказано.

Апелляционное определение по делу N 33-2726/2021

4. Целью установления безусловной франшизы по договорам ДСАГО является избежание двойного возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО или возможности выбора между ними

При установлении договором страхования безусловной франшизы, размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы. То есть на сумму безусловной франшизы уменьшается размер ущерба, а не размер страховой суммы.

А. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, к ООО "ОСК-Ресурс" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 03.02.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда отменила и приняла новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и нормами ГК РФ, указала следующее.

При страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего.

22.04.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Д., принадлежащего на праве собственности А., и автомобиля под управлением П., принадлежащего на праве собственности АО "ВТБ Лизинг", переданного во владение и пользование по договору лизинга ООО "ОСК-Ресурс".

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя П. и привлеченного к административной ответственности, транспортному средству истца причинены механические повреждения, в действиях водителя Д. нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность А. застрахована в САО "Надежда". Истец обратился в САО "Надежда" с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещение убытков по договору ОСАГО. Страховщик принял заявление, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, признав событие страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

А. обратился в ООО "ОСК-Ресурс" с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, виновником которого признан П., из ответа на которую А. стало известно о наличии договора добровольного страхования гражданской ответственности, заключенного с АО "МАКС", на страховую сумму 800 000 руб.

А. обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости по договору ДСАГО в размере 749 875 руб., которое страховщиком оставлено без удовлетворения, поскольку в соответствии с заключением ООО "ЭКЦ" повреждения транспортного средства А., не могли быть получены в результате ДТП при заявленных обстоятельствах. Истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которая страховой компанией так же оставлена без удовлетворения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, анализа характера правоотношений между сторонами, всех собранных по делу доказательств, в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия пришла к выводу о наступлении страхового события, а также доказанности факта возникновения повреждений автомобиля истца в результате ДТП от 22 апреля 2019 г. при указанных А. обстоятельствах, что в свою очередь, свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности произвести страховую выплату. Объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что повреждение автомобиля наступило вследствие непреодолимой силы, по вине истца, а равно о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности - не представлено; факт наступления события, отвечающего всем критериям страхового случая, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт повреждения автомобиля в результате ДТП от 22 апреля 2019 г. отклонен.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Целью установления безусловной франшизы по договорам ДСАГО является избежание двойного возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО или возможности выбора между ними.

По договору ДСАГО размер страховой суммы определяется индивидуальными условиями, содержащимися в полисе страхования, целью заключения которого является дополнительное добровольное страхование риска гражданской ответственности.

Поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения (пункт 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).

Согласно разделу 4 Правил страхования страховой суммой является определенная договором страхования денежная сумма, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховые взносы) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Договором страхования может быть предусмотрен размер некомпенсируемых страховщиком убытков - франшиза. Франшиза может быть условной и безусловной и устанавливается как процентах к страховой сумме, так и в фиксированном размере. При условной (невычитаемой) франшизе страховщик не несет ответственность за убыток, не превышающий суммы франшизы, но возмещает убыток полностью, если размер убытка превышает сумму франшизы. При безусловной (вычитаемой) франшизе во всех случаях возмещаются убытки за вычетом суммы франшизы. Если договором не установлено иное, считается, что по договору страхования установлена безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере страховых сумм, предусмотренных договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавшим на момент наступления страхового случая, а при отсутствии такового - в размере страховых сумм, предусмотренных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент наступления страхового случая (п. 4.6, 4.7 Правил страхования).

Полисом страхования средств наземного транспорта страховая сумма по договору страхования определена сторонами как неагрегатная; каких-либо условий об установлении франшизы указанный полис не содержит, в связи с чем, исходя их Правил страхования, по договору страхования установлена безусловная франшиза в размере 400 000 руб., выплаченных САО "Надежда" А. по договору ОСАГО.

При установлении договором страхования безусловной франшизы, размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы. То есть на сумму безусловной франшизы уменьшается размер ущерба, а не размер страховой суммы. В связи с этим выплата страхователю страхового возмещения по договору ОСАГО не препятствует ему требовать выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО, если выплаченной по договору ОСАГО денежной суммы недостаточно для возмещения причиненных убытков.

Удовлетворяя исковые требования частично судебная коллегия приняла решение о взыскании с АО "МАКС" в пользу А. страхового возмещения; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 августа по 3 октября 2019 г. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения с 4 октября 2019 г. по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующий период; расходы по проведению технической экспертизы транспортного средства; компенсацию морального вреда; почтовые расходы; расходы по проведению экспертизы; расходы по оплате услуг представителя; штраф.

Кассационное определение N 88-23551/2021

Апелляционное определение по делу N 33-3166/2021

5. Правовым последствием признания договора недействительным является передача ответчиком средств пенсионных накоплений предыдущему страховщику в установленном законом порядке в соответствии с нормами Федерального закона от 07 мая 1998 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", данный перечень является исчерпывающим и не предполагает возможности взыскания с негосударственного пенсионного фонда суммы удержанного инвестиционного дохода

Ч. обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОПФР (ГУ) по Ивановской области, АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд о признании недействительным договора обязательного пенсионного страхования, заключенного между АО НПФ ВТБ Пенсионный Фонд и Ч., обязании АО НПФ ВТБ Пенсионный Фонд в срок не позднее 30 дней со дня получения решения суда, вступившего в законную силу, передать в Пенсионный фонд РФ средства пенсионных накоплений Ч., учтенные на пенсионном счете накопительной части пенсии застрахованного лица, взыскании процентов за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений Ч., определяемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также средств, направленных на формирование собственных средств АО НПФ ВТБ Пенсионный Фонд, сформированных за счет дохода от инвестировании средств пенсионных накоплений Ч. на момент принятия судебного решения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что между истцом и Пенсионным фондом РФ действовал договор об обязательном пенсионном страховании. Однако в мае 2019 г. из информации, размещенной в личном кабинете истца на сайте "Госуслуги", истцу стало известно, что его страховщиком является АО НПФ ВТБ Пенсионный Фонд. Вместе с тем, договор с негосударственным пенсионным фондом Ч. не заключал, заявление о переходе в негосударственный пенсионный фонд не подавал.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12.03.2021 года исковые требования Ч. к АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд о признании договора обязательного пенсионного страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признан недействительным договор об обязательном пенсионном страховании, заключенный между АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд и Ч. На АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд возложена обязанность в течение 30 дней со дня получения решения суда перевести в Пенсионный фонд РФ средства пенсионных накоплений Ч. в размере и в порядке, установленном п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона N 75-ФЗ от 07.05.1998 г., а также сумму потерянного инвестиционного дохода. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и, рассмотрев дело с учетом уточненных Ч. исковых требований, пришел к следующему.

По материалам дела установлено, что Ч. оспариваемый договор обязательного пенсионного страхования с АО НПФ ВТБ Пенсионный Фонд не подписывал, волеизъявление на заключение данного договора и переход из ПФР в АО НПФ ВТБ Пенсионный Фонд не выражал, следовательно, договор в установленной законом форме не заключался, что влечет его недействительность.

На основании положений Федерального закона от 07.05.1998 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" судебная коллегия пришла к выводу, что исковые требования в части возложения обязанности на АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд в течение 30 дней со дня получения решения суда перевести в Пенсионный фонд РФ средства пенсионных накоплений Ч., проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые по статье 395 ГК РФ, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений Ч., в размере и в порядке, установленном пунктом 5.3 статьи 36.6 Федерального закона N 75-ФЗ от 07.05.1998 г. "О негосударственных пенсионных фондах", являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований к ответчику Государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области следует отказать, так как каких-либо действий, нарушающих права истца, данная организация не совершала и является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Разрешая требования в части взыскания с АО НПФ ВТБ Пенсионный Фонд суммы утраченного инвестиционного дохода истца, суд апелляционной инстанции учел, что правовым последствием признания договора недействительным является передача ответчиком средств пенсионных накоплений предыдущему страховщику в установленном законом порядке в соответствии с вышеназванными нормами Федерального закона от 07.05.1998 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", данный перечень является исчерпывающим и не предполагает возможности взыскания с негосударственного пенсионного фонда суммы удержанного инвестиционного дохода.

Сумма в размере 91529,16 руб. являлась инвестиционным доходом, накопленным истцом за период размещения средств в Пенсионном фонде РФ. Эта сумма не направлялась в АО НПФ ВТБ Пенсионный Фонд и была удержана Пенсионным фондом РФ в соответствии со ст. 34.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации", на что указано в сведениях о состоянии лицевого счета застрахованного лица. Эта сумма направлена в резервный фонд Пенсионного фонда РФ (с учетом положений ст. 36.6.1 Закона N 75-ФЗ).

Ответчик как сторона признанного недействительным договора не получал сумму инвестиционного дохода, а потому в порядке применения последствий недействительности сделки по ст. 167 ГК РФ не должен ее возвращать. Такая обязанность не предусмотрена и п. 5.3 ст. 36.6 Закона N 75-ФЗ.

Кроме того, судебная коллегия указала, что в случае возложения на ответчика обязанности передать сумму удержанного самим же Пенсионным фондом РФ инвестиционного дохода истца, у Пенсионного фонда РФ будет данная сумма в двойном размере, при том, что при признании сделки недействительной основания для нахождения в резерве ранее удержанного инвестиционного дохода истца у Пенсионного фонда РФ отпадут, т.к. недействительная сделка не влечет никаких правовых последствий, за исключением тех, что связаны с ее недействительностью.

Банк России в своих разъяснениях, содержащихся на официальном сайте, также указал, что в целях защиты прав застрахованных лиц, негосударственный пенсионный фонд вправе уменьшить резерв по обязательному пенсионному страхованию на сумму средств, ранее перечисленных в соответствии с п. 5 ст. 36.6-1 Федерального закона N 75-ФЗ в указанный резерв, с одновременным их зачислением на пенсионные счета накопительной пенсии застрахованных лиц.

В связи с этим судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с АО НПФ ВТБ Пенсионный Фонд удержанного инвестиционного дохода. Вместе с тем, вышеизложенное свидетельствует о возможности восстановления Пенсионным фондом РФ суммы инвестиционного дохода истца на его лицевом счете (за счет резерва фонда по обязательному пенсионному страхованию Пенсионного фонда Российской Федерации), вследствие чего на это указано в резолютивной части решения суда.

Апелляционное определение по делу N 33-2745/2021

6. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части

Б. обратилась в суд с иском к С. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истица просила взыскать ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 273 937 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 939 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1700 рублей. В ходе судебного разбирательства, представитель истицы по доверенности уменьшила исковые требования, просила суд взыскать в пользу истицы сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 12600 рублей, дополнительно взыскать судебные расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 3000 рублей. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 25.08.2021 года исковые требования Б. удовлетворены частично.

Судебная коллегия по гражданским делам изменяя решение суда в части распределения судебных расходов по оплате экспертного заключения, услуг представителя, дополнительной судебной экспертизы, удостоверение доверенности и принимая в данной части новое решение указала следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Из материалов дела следовало, что истица обратилась в суд с требованиями о взыскании ущерба в сумме 273 937 рублей. В ходе рассмотрения дела заявленные истицей требования были значительно уменьшены до суммы 12 600 рублей, что было обусловлено результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Следовательно, уменьшение Б. размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности размера первоначально заявленного иска. Различный порядок расчета ущерба при обращении в суд, когда размер ущерба был заявлен исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и при уменьшении заявленных требований, когда ущерб определялся с учетом установления при проведении судебной экспертизы факта конструктивной гибели автомобиля на выводы о необходимости пропорционального определения судебных расходов не повлияло, поскольку на дату обращения в суд поврежденный автомобиль Б. был продан без проведения ремонтных работ за сумму 300 000 рублей, что свидетельствует о незаинтересованности в проведении ремонтных работ ввиду превышения их стоимости над стоимостью автомобиля.

При указанных обстоятельствах размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, следовало определять с соблюдением правил пропорциональности между изначально заявленными требованиями и суммой взысканной решением суда.

Апелляционное определение по делу N 33-3070/2021

7. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения

Решением Вичугского городского суда от 04.05.2018 г. с Д. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору.

28.07.2021 г. ООО "Эксперт Сибирь" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило в связи с заключением 17.08.2020 г. договора уступки прав (требований) по результатам электронных торгов, проведенных ГК "Агентство по страхованию вкладов", произвести процессуальное правопреемство на стороне взыскателя, заменив ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на ООО "Эксперт Сибирь".

Определением Вичугского городского суда от 13.08.2021 г. в удовлетворении заявления ООО "Эксперт Сибирь" о замене взыскателя о взыскании с Д. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженности по кредитному договору отказано.

Отменяя определение суда с разрешением вопроса по существу, и удовлетворяя заявление ООО "Эксперт Сибирь" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу ст. 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

09.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного 09.06.2018 г. Вичугским городским судом, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", которое 27.11. 2019 г. окончено на основании п. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 09.12.2019 г. оригинал исполнительного документа получен взыскателем ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов". Указанные обстоятельства подтверждены постановлением об окончании исполнительного производства от 27.11.2019 г., копией исполнительного листа, содержащего отметку судебного пристава-исполнителя от 27.11.2019 г. "исполнительный лист возвращен на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ N 229; сумма, взысканная по исполнительному листу -- руб. -- коп., заложенное имущество реализовано".

17.08.2020 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Эксперт Сибирь" заключен договор уступки прав требования (цессии), а также дополнительное соглашение к договору. Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что права требования к должникам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты. Права требования передаются от цедента цессионарию по акту приема-передачи. Из акта приема-передачи прав (требований) от 17.08.2020 г. следует, что цедентом цессионарию переданы права требования, в том числе и по кредитному договору, заключенному между ООО КБ "АйМаниБанк" и Д., на общую сумму долга. Договор сторонами исполнен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что и на дату заключения договора уступки прав требований (цессии), и на момент обращения с заявлением о правопреемстве срок предъявления исполнительного документа, выданного 09.06.2018 г. Вичугским городским судом, к исполнению в отношении должника Д., который подлежал исчислению с 09.12.2019 г. (со дня возвращения исполнительного листа взыскателю), не истек, договор уступки прав (требований) от 17.08.2020 г. не оспорен, недействительным не признан, задолженность должником в полном объеме не погашена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в процессуальном правопреемстве.

Апелляционное определение по делу N 33-2848/2021

8. Размер пропорционального распределения расходов не подлежит применению в случае взыскания расходов, понесенных в суде апелляционной и кассационной инстанции, поскольку решение суда первой инстанции, а затем апелляционное определение суда второй инстанции оставлены без изменения, следовательно, судебные постановления суда апелляционной инстанции и кассационной инстанции вынесены в пользу одной из сторон

В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску В. к Г. о взыскании денежных средств, переданных по договору подряда.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 5 октября 2021 года заявление В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Рассмотрев частную жалобу В. на вышеуказанное определение, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

При определении размера, подлежащих возмещению в пользу заявителя судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования удовлетворены на 69,61%, в связи с чем заявленные судебные расходы подлежат удовлетворению частично пропорционально той части исковых требований, которая истцу удовлетворена, то есть на 69,61%. Проценты удовлетворенных требований определены судом правильно. Однако приведенный судом размер пропорционального распределения расходов не подлежит применению в случае взыскания расходов, понесенных в суде апелляционной и кассационной инстанции, поскольку решение суда первой инстанции, а затем апелляционное определение суда второй инстанции оставлены без изменения, следовательно, судебные постановления суда апелляционной инстанции и кассационной инстанции вынесены в пользу В.

В силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Согласно п. 14 постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб судебные постановления приняты в пользу В., то судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные заявителем, подлежат взысканию в разумных пределах, а транспортные расходы, понесенные представителем истца, на проезд в судебное заседание в суде кассационной инстанции в полном объеме.

Апелляционное определение по делу N 33-3251/2021

9. Предоставленная судом отсрочка ущемляет интересы неопределенного круга лиц, поскольку отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов на неопределенный срок, ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, что недопустимо

Решением Пучежского районного суда Ивановской области от 29.10.2018 года удовлетворены исковые требования прокурора Пучежского района Ивановской области к МУП "Пучежская сетевая компания" о возложении обязанности по предоставлению услуги по водоснабжению питьевой водой надлежащего качества.

Определением Пучежского районного суда Ивановской области от 11.10.2021 года заявление МУП "Пучежская сетевая компания" удовлетворено частично, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения до 01.12.2021 года. До рассмотрения данного заявления судом МУП "Пучежская сетевая компания" отсрочка исполнения решения суда предоставлялась три раза.

Судом апелляционной инстанции определение суда отменено. По делу принято новое определение об отказе в удовлетворении заявления МУП "Пучежская сетевая компания" об отсрочке исполнения решения суда.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Основания для отсрочки, рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должны осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела следовало, что с целью исполнения решения суда был разработан план мероприятий, включающий в себя работы, направленные на улучшение качества воды, в том числе и работы по ремонту осветлителя. О данных обстоятельствах было заявлено ответчиком при подаче заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.10.2020 года. Данное заявление было судом удовлетворено, отсрочка на указанный самим заявителем срок была предоставлена. Доказательств невозможности заключения контракта на ремонт осветлителя в сроки, которые ранее были заявлены самим должником не представлено, в связи с чем оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда с целью проведения ремонтных работ осветлителя не имелось. В ходе исполнения судебного акта были проведены мероприятия направленные на улучшение качества воды. Данные мероприятия производились последовательно исходя из объема предоставляемого финансирования. Однако недостаточность денежных средств не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку не позволяет признать данные обстоятельства исключительными.

Суд апелляционной инстанции указал, что предоставленная судом отсрочка ущемляет интересы неопределенного круга лиц, поскольку предъявление иска было обусловлено наличием угрозы жизни и здоровью граждан из-за качества потребляемой питьевой воды. Предоставление отсрочки отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов на неопределенный срок, ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, что недопустимо.

Апелляционное определение по делу N 33-3218/2021

Аналогичная позиция суда апелляционной инстанции по вопросу предоставления отсрочки исполнения решения суда отражена в апелляционном определении по делу N 33-3063/2021 по иску прокурора Юрьевецкого района о возложении обязанности по организации работы по удалению аварийных деревьев и уборке навалов деревьев.

Судебная практика по административным делам

1. Неверное толкование положений Кодекса административного судопроизводства судом первой инстанции послужило основанием для отмены определения об оставлении административного иска без движения

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново административное исковое заявление Р. об оспаривании бездействия исправительного учреждения оставлено без движения на основании статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в связи с его несоответствием требованиям статьи 220 КАС РФ. Административному истцу предложено в установленный в определении срок устранить допущенные в нем недостатки.

Оставляя без движения поданное Р. административное исковое заявление, судья исходил из того, что в административном исковом заявлении в нарушение требований п. 7 ч. 2 ст. 220 КАС РФ не указаны нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым подлежит проверить оспариваемое бездействие; а также в нарушение требований п. 9 ч. 2 ст. 220 КАС РФ не указаны сведения о том, подавалась ли административным истцом жалоба в порядке подчиненности по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении, и о результатах ее рассмотрения, если такая жалоба подавалась.

Судебная коллегия по административным делам с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, отметив, что не указание в административном исковом заявлении нормативных правовых актов и их положений, на соответствие которых надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие), не является препятствием для принятия иска к производству суда. Административный истец отбывает наказание в виде лишения свободы, при этом необходимо учитывать условия содержания осужденных, режим законного ограничения прав таких лиц, следовательно, изложенные судьей основания не могут быть расценены как повод для оставления административного иска без движения, поскольку в силу статей 135 и 138 КАС РФ данный недостаток мог быть устранен на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся в целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно опросить административного истца по существу заявленных требований.

Также судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии такого основания для оставления административного искового заявления без движения, как неуказание сведений о том, подавалась ли административным истцом жалоба в порядке подчиненности по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении, и о результатах ее рассмотрения, если такая жалоба подавалась. При этом судебной коллегией отмечено, что нормами действующего законодательства не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования административного спора по данной категории административных дел.

На основании изложенного указанное определение суда первой инстанции отменено, административное исковое заявление направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение N 33а-3204/2021

2. У суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, поскольку срок пропущен незначительно, налоговой инспекцией последовательно принимались меры по взысканию задолженности, явно выражалась воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и пени

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Иваново обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на доходы физических лиц, недоимку по транспортному налогу, пени по транспортному налогу.

За принудительным взысканием суммы задолженности и пени Инспекция обращалась к мировому судье, однако 18 декабря 2020 года мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В связи с тем, что задолженность по транспортному налогу, НДФЛ и пени не оплачена, Инспекция 14 апреля 2021 года обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что налоговым органом пропущен на срок на обращение в суд с настоящим административным иском, а также с заявлением на выдачу судебного приказа, исходил из отсутствия уважительных причин его пропуска, в связи с чем отказал в его восстановлении, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии с положениями части 5 статьи 180 КАС РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что Инспекцией последовательно принимались меры по взысканию указанной налоговой задолженности, Инспекцией явно выражалась воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и пени, при этом срок на обращение в суд Инспекцией пропущен на срок 6 месяцев, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Инспекции о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд у районного суда не имелось.

В связи с тем, что единственным основанием отказа в удовлетворении заявленных требований являлся пропуск налоговым органом срока на обращение в суд в отсутствии оснований для его восстановления; заявленные требования по существу с учетом доводов сторон и представленных доказательств не были предметом оценки суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отменить решение суда первой инстанции и направить данное административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение N 33а-3160/2021

3. Разработка схемы расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории, часть которого относится к территории общего пользования, осуществлена с нарушением требований пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, запрещающего приватизацию земельных участков общего пользования, что являлось достаточным основанием для принятия оспариваемого решения об отказе в утверждении схемы размещения земельного участка на кадастровом плане территории

З. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным отказ Администрации Лежневского муниципального района Ивановской области (далее - Администрация) в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления земельного участка, оформленный письмом; обязать Администрацию Лежневского муниципального района Ивановской области утвердить схему расположения земельного участка по указанному адресу на кадастровом плане территории и принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Требования мотивированы тем, что З. являющаяся собственником жилого дома и земельного участка, обратилась в Администрацию с заявлением об утверждении подготовленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в удовлетворении которого ей было отказано на основании пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации по мотивам частичного расположения испрашиваемого земельного участка в границах установленной Правилами землепользования и застройки Лежневского городского поселения в действующей редакции территориальной зоны ТР "Зона транспортной инфраструктуры", которая предназначена для размещения объектов транспортной инфраструктуры улично-дорожной сети, в том числе сооружений и коммуникаций автомобильного транспорта, а также для установления санитарно-защитных и охранных зон в соответствии с требованиями технических регламентов, что в соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривает использование земельного участка под индивидуальное жилищное строительство. Кроме того, в отказе имеется ссылка на статью 58 Правил землепользования и застройки Лежневского городского поселения, запрещающую установку сплошных ограждений на фасадной части строений, выходящих на общую территорию улиц, проездов, а также за красную линию, отделяющую указанные территории от территории кварталов, микрорайонов и т.д.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения, при этом суд исходил из недоказанности административным ответчиком факта нахождения испрашиваемого земельного участка за пределами территориальной зоны Ж-1, указав при этом, что представленные административным органом доказательства не позволяют суду с достоверностью установить истинность этого утверждения.

Отменяя указанное решение, судебная коллегия установила, что учитывая основания отказа администрации в утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка, принадлежащего административному истцу, и земель, находящихся в муниципальной собственности, юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта, к какой именно территориальной зоне относятся испрашиваемые к перераспределению земли.

Согласно представленным административным ответчиком в суд апелляционной инстанции новым доказательствам, а именно, схемам расположения земельного участка, подготовленным, в том числе кадастровым инженером, образуемый земельный участок выходит за пределы территориальной зоны Ж-1 и занимает территории общего пользования. Из материалов дела, в том числе из имеющихся в деле фотографий, следует, что испрашиваемый к образованию земельный участок находится на улице, которая занята автомобильной дорогой.

Поскольку установлено, что часть испрашиваемого земельного участка является территорией общего пользования, передача указанного земельного участка в частную собственность запрещена независимо от наличия (отсутствия) утвержденных чертежей планировки территории, на которых отображены красные линии в отношении территории общего пользования.

Судебная коллегия пришла к выводу, что разработка схемы расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории, часть которого относится к территории общего пользования, осуществлена с нарушением требований пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, запрещающего приватизацию земельных участков общего пользования, что являлось достаточным основанием для принятия оспариваемого решения об отказе в утверждении схемы размещения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Апелляционное определение N 33а-2606/2021

4. Не является препятствием для предварительного согласования предоставления земельного участка в аренду нахождение на участке самовольно возведенного сооружения - металлического забора, в отношении которого принято решение о его сносе

К. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным решение Администрации г. Иваново об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В обоснование заявленных требований К. указала, что она обратилась в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Иваново с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства на основании п.п.15 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).Оспариваемым ответом в предварительном согласовании предоставления земельного участка ей было отказано на основании п.п.1-23 ст. 39.16 ЗК РФ. Полагая отказ незаконным ввиду того, что перечисленные основания отказа не относятся к указанному случаю, а также что на стадии предварительного согласования предоставления земельного участка не обязательно иметь его уточненные границы, административный истец просила решение Администрации г. Иваново признать незаконным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных К. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта 3 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ, а также подпунктом 4 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, пришел к выводу, что в отсутствие сформированных в соответствии с требованиями земельного законодательства границ земельного участка, а также в связи с наличием на земельном участке сооружения в виде забора, правовых оснований для предварительного согласования предоставления земельного участка К. не имелось.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия установила, что административным истцом подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, а имеется самовольно установленное заграждение - забор, в отношении которого компетентным органом принято решение о его сносе, направленное для исполнения в Управление благоустройства г. Иваново.

В данном случае имеется совокупность двух условий для применения исключения, предусмотренного подпунктом 4 статьи 39.16 ЗК РФ, согласно которому уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, в том числе, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В данном случае судебной коллегией было установлено, что административным истцом подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду. На спорном земельном участке отсутствовали здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, а в отношении расположенного на нем самовольно установленного сооружения - забора принято решение о его сносе, в связи, с чем судебная коллегия пришла к выводу, что не является препятствием для предварительного согласования предоставления земельного участка в аренду нахождение на земельном участке самовольно возведенного сооружения - металлического забора, в отношении которого принято решение о его сносе.

При указанных обстоятельствах у Администрации г. Иваново отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения об отказе в предварительном согласовании предоставления К. земельного участка.

Решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований, отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка признан незаконным, на Администрацию г. Иваново возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Апелляционное определение N 33а-2608/2021

5. Неполное изучение материалов дела судьей первой инстанции, послужило основанием для отмены решения

Л. обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области), врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области в котором просил признать незаконными постановления о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде водворения в штрафной изолятор (далее - ШИЗО) сроком на 15 суток; постановление врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде перевода в помещение камерного типа, а также постановление врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Разрешая заявленные Л. требования, суд первой инстанции, исходя из того, что факты совершения всех правонарушений, указанных в оспариваемых постановлениях, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, оспариваемые постановления вынесены уполномоченным должностным лицом с соблюдением порядка и срока их вынесения, процедура привлечения Л. к дисциплинарной ответственности административным ответчиком соблюдена, пришел к выводу о законности оспариваемых постановлений, за исключением постановления о наложении дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток. В отношении последнего суд пришел к выводу о его незаконности, полагая, что на момент наложения дисциплинарного взыскания осужденный Л. не считался привлеченным к дисциплинарной ответственности, доказательств, негативно характеризующих личность и поведение Л. в исправительном учреждении представлено не было, в связи с чем примененный вид взыскания не соответствует характеру совершенного осужденным правонарушения, оценке его личности и предыдущего поведения.

Однако, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией было истребовано личное дело осужденного, из которого следовало, что на момент наложения дисциплинарного взыскания в марте 2021 года в виде водворения Л. в ШИЗО сроком на 15 суток административный истец имел три непогашенных взыскания за нарушение режима содержания в другом исправительном учреждении (устный выговор в феврале 2021 г., два выговора в марте 2021 г.), соответствующие приказы о наложении дисциплинарных взысканий представлены в материалы личного дела Л., которое прибыло с осужденным в исправительное учреждение в марте 2021 г. Кроме того, в материалы дела представлена справка о поощрениях и взысканиях осужденного Л., также содержащая указание на наличие данных взысканий и отсутствие поощрений.

Судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств пришла к выводу о законности всех вынесенных административным ответчиком в отношении административного истца оспариваемых постановлений.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Апелляционное определение N 33а-3075/2021

Судебная практика по делам об административных правонарушениях

1. При принятии решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении судья первой инстанции неверно оценил сроки привлечения к административной ответственности

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в Ивановской области по использованию и охране земель - заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - Управление Росреестра по Ивановской области) А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Решением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 13 сентября 2021 года жалоба А. удовлетворена, постановление должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области от 16 июня 2021 года отменено; производство по данному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено.

Судья первой инстанции, отменяя постановление административного органа и прекращая производство по делу об административном правонарушении, исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место в ходе осуществления 12 апреля 2021 года должностным лицом административного органа выезда на земельный участок, поэтому пришел к выводу о том, что на момент вынесения 16 июня 2021 года должностным лицом постановления о назначении административного наказания двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек. При этом правовым основанием для такого вывода судья учел положения ч. 3 ст. 71.2 Земельного кодекса РФ и п. 119 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 18 июня 2019 года N П/0240 "Об утверждении Административного регламента осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора".

Порядок проведения административного обследования на момент проведения проверки регулировался постановлением Правительства РФ от 18.03.2015 г. N 251 (ред. от 19.06.2019 г.) "Об утверждении Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений". При этом на проведение такого обследование выдается задание руководителя, по итогам обследования составляется акт, который может служить основанием для проведения внеплановой выездной проверки (п. 14 Постановления). Таких документов при проведении проверки использования земельного участка, принадлежащего А., не выносилось.

При таких обстоятельствах днем обнаружения правонарушения следовало считать дату акта проверки - 22 апреля 2021 года. На момент вынесения постановления от 16 июня 2021 года о привлечении А. к административной ответственности двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Ссылка судьи в обоснование вывода об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на положения ч. 3 ст. 71.2 Земельного кодекса РФ и п. 119 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 18 июня 2019 года N П/0240 "Об утверждении Административного регламента осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора" является ошибочной.

Решением судьи Ивановского областного суда решение Ивановского районного суда отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение N 21-243/2021

2. Неверное исчисление судьей сроков привлечения к административной ответственности привело к отмене решения

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Родниковский" Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ.

Решением судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 6 октября 2021 года постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Родниковский" оставлено без изменения, жалоба Р., - без удовлетворения.

Основанием для привлечения Р. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что 23 апреля 2021 года около 14 часов 00 минут он, находясь в общественном месте, потребил (выкурил) одну сигарету, содержащую наркотическое вещество.

Постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Родниковский" о привлечении Р. к административной ответственности вынесено 15 июля 2021 года, то есть за пределами двухмесячного срока.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В этой связи решением судьи Ивановского областного суда отменены вынесенные в отношении Р. постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение N 21-253/2021

3. Исходя из положений п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме; законность и обоснованность соответствующего постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов

Постановлением должностного лица ГУ МЧС России по Ивановской области индивидуальный предприниматель С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново указанное постановление оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя С. судьёй областного суда установлено, что в 2020 году проведена прокурорская проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности в ТЦ "ДБ", в ходе которой выявлены 37 нарушений требований пожарной безопасности, допущенных индивидуальным предпринимателем С.

Соглашаясь с выводами должностного лица административного органа о наличии в действиях индивидуального предпринимателя С. вмененных нарушений требований пожарной безопасности, судья районного суда ограничилась лишь формальным указанием на то, что виновность индивидуального предпринимателя С. в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами дела, доводы об устранении части нарушений не могут являться основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным, а иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и связаны с неверным толкованием закона.

При этом приводимые С. в жалобе и дополнениях к ней многочисленные доводы о нарушениях, допущенных при проведении проверки и возбуждении дела об административном правонарушении, недопустимости представленных доказательств, об отсутствии в ее действиях ряда вмененных нарушений с приведением по каждому из них обоснования своей позиции, судьей районного суда полностью проигнорированы, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению жалобы не приняты, мотивы отклонения доводов жалобы в судебном решении отсутствуют.

Такое разрешение дела судьей районного суда не отвечает установленным ст. ст. 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Решением судьи Ивановского областного суда вышеуказанное постановление отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

Решение по делу N 21-314/2021

4. Обжалование отказа в приеме на работу является индивидуальным трудовым спором и не подлежит рассмотрению в порядке КоАП РФ

По результатам рассмотрения обращения К. о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.27 КоАП РФ в связи с нарушением его трудовых прав лицом, отказавшим в приеме на работу по размещенному на сайте "А" объявлению, должностным лицом Гострудинспекции по Ивановской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново вышеуказанное определение отменено, материалы по заявлению К. направлены на новое рассмотрение в Гострудинспекцию.

Отменяя указанное определение и направляя материалы по заявлению К. в Гострудинспекцию на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из неполноты проведенной указанным органом проверки, в ходе которой не было установлено лицо, разместившее объявление на сайте "А", и не получены объяснения с данного лица либо его представителя и самого заявителя.

Вместе с тем, судьёй районного суда при вынесении решения не учтено, что исходя из положений ч. 2 ст. 381 и ст. 382 Трудового кодекса РФ, спор между работодателем и лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора, признается индивидуальным трудовым спором, рассматриваемым комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Решением судьи Ивановского областного суда от 22 декабря 2021 года судебное решение отменено с направлением на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение по делу N 21-268/2021

5. Положениями КоАП РФ предусмотрен только судебный порядок пересмотра решения вышестоящего должностного лица, принятого по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Определением руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области возвращена без рассмотрения по существу жалоба К. на определение заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ивановской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении АО "И" и на решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области об оставлении указанного определения без изменения.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново указанное определение отменено, жалоба К. направлена руководителю Управления Роспотребнадзора для рассмотрения по существу.

Отменяя указанное определение, судья районного суда признала изложенный в нем вывод о наличии препятствий к принятии жалобы к производству и рассмотрению по существу ошибочным, указав в том числе на нарушение руководителем Управления Роспотребнадзора по Ивановской области при принятии решения о возврате жалобы положений ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ, согласно которым жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Однако судьёй районного суда не учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Таким образом, положениями КоАП РФ предусмотрен только судебный порядок пересмотра решения вышестоящего должностного лица, принятого по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

При этом, в силу ч. 4 ст. 30.4 КоАП РФ для обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлен тот же порядке.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка: ч. 4 отсутствует в ст. 30.4 КоАП РФ

С учётом изложенного, решением судьи Ивановского областного суда судебный акт судьи районного суда отменен, дело возвращено на новое рассмотрение в районный суд.

Решение по делу N 21-197/2021

6. В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ

Постановлением должностного лица Управления Россельхознадзора, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново, К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ивановского областного суда указанные постановление должностного лица и судебный акт изменены путём снижения размера назначенного наказания в виде штрафа с применением положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ до 10 000 рублей. При этом приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность К., впервые привлекающейся к административной ответственности, являющейся пенсионером по старости и имеющей незначительный размер пенсии (11 593 руб.), а также непродолжительность владения ею указанным земельным участком, что явилось основанием для вывода о наличии предусмотренных ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ исключительных обстоятельств, позволяющих назначить К. наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, с учётом требований ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, - 10 000 рублей.

Решение по делу N 21-278/2021

Отдел систематизации законодательства и аналитических обобщений