Определение Конституционного Суда РФ от 27 января 2022 г. N 78-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шикуца Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 6 части 2 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю. Шикуца к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Ю. Шикуц оспаривает конституционность следующих законоположений:

подпункта 1 пункта 1 (ошибочно названного в жалобе пунктом 1 части 1) статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

пунктов 1 и 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", предусматривающих, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости, а также акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении ряда исковых требований, в том числе касающихся оспаривания доверенностей, договоров купли-продажи земельных участков, признания отсутствующим у ответчиков права собственности на земельный участок и сноса ими построек. Суды указали, что в данном деле отсутствуют доказательства наличия у А.Ю. Шикуца правоустанавливающего документа на землю и, как следствие, возникновения права на земельные участки, которые были приобретены, а затем объединены ответчиками (постановление главы администрации сельского совета от 23 ноября 1992 года, указанное в качестве правового основания в свидетельстве о праве собственности заявителя на землю, не издавалось, доказательств отчуждения гражданами в его пользу спорных земельных участков не представлено). Также суды отметили недоказанность использования А.Ю. Шикуцом земельных участков, приобретенных ответчиками в собственность.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 35 (части 1-3), 36 (части 1 и 2), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют судам отказывать в защите права собственности, зарегистрированного в установленном порядке и, соответственно, признанного государством, игнорировать при разрешении спора свидетельство о праве собственности на землю, рассматривая в качестве надлежащего документа лишь акт о предоставлении земли, принятый органом государственной власти или органом местного самоуправления и отсутствующий в соответствующих архивах.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые законоположения, предусматривающие предоставление земельных участков на основании решений органов государственной власти или местного самоуправления, а также признающие акты, свидетельства о правах на землю, изданные или выданные этими органами, в качестве оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, обеспечивают документальное подтверждение наличия соответствующих прав у граждан и юридических лиц на земельные участки, находящиеся или находившиеся в публичной собственности. В случае же судебного спора в отношении прав на земельные участки данные акты, свидетельства подлежат оценке наряду с другими доказательствами, которая осуществляется судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая статьи 67 ГПК Российской Федерации), что соответствует принципу самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и защиты законных интересов участников спора.

Исходя из этого, оспариваемые законоположения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шикуца Александра Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин