Определение Конституционного Суда РФ от 27 января 2022 г. N 77-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Федякиной Веры Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.Н. Федякиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка В.Н. Федякина оспаривает конституционность статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющей, в частности, признаки самовольной постройки и последствия ее возведения, а также части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, отменено решение суда первой инстанции и вынесено новое - об удовлетворении исковых требований, предъявленных к заявительнице, о признании пристроя (веранды) к многоквартирному дому самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить ее снос. Суды отметили, что спорное строение возведено В.Н. Федякиной без согласия всех собственников помещений в этом доме на земельном участке, являющемся их общей долевой собственностью (общим имуществом такого дома).

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (часть 2), 40 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют судам рассматривать дома блокированной постройки в качестве многоквартирных, имеющих в своем составе общее имущество, допускают снос построек, которые не относятся к самовольным, не нарушают права собственности других граждан и были возведены добросовестными застройщиками (без нарушения строительных норм и правил, в условиях, когда собственник не знал и не мог знать о необходимости получить согласие на такое возведение от других граждан).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые нормы, направленные на реализацию статей 17 (часть 3), 35 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов, а также интересов участников долевой собственности и не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводам, что возведение спорного строения привело к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, а избранный истцом способ защиты права - посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения, - соразмерен допущенному нарушению.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению в таком деле, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Федякиной Веры Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин