Определение Конституционного Суда РФ от 27 января 2022 г. N 53-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бурханшина Радика Наильевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Н. Бурханшина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 данного Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Гражданин Р.Н. Бурханшин просит признать эту норму не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 того же Кодекса, т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. Заявитель указывает, что в деле с его участием нарушен конституционно-правовой смысл абзаца второго пункта 1 статьи 335 и пункта 6 статьи 367 ГК Российской Федерации, и ссылается на обнаружившуюся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемое положение. Таким образом, Р.Н. Бурханшин, по существу, оспаривает конституционность абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации. Заявитель также просит пересмотреть принятые по делу с его участием судебные постановления с учетом правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года N 18-П.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, взыскана задолженность по кредитному договору с Р.Н. Бурханшина и обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, отчужденное заявителем своей дочери - гражданке А. по договору купли-продажи. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года N 18-П абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса, т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, вопрос о конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации в аспекте, обозначенном заявителем, уже был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении, сохраняющем силу.

Кроме того, сама по себе оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд первой инстанции, сославшись в том числе на продажу Р.Н. Бурханшиным заложенного имущества своей дочери, оценил его поведение как недобросовестное.

Пересмотр же принятых по конкретному делу судебных постановлений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бурханшина Радика Наильевича, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, и поскольку жалоба не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин