Постановление Европейского Суда по правам человека от 30 ноября 2017 г. Дело "Леглер и Марьин (Legler and Maryin) против Российской Федерации" (Жалобы NN 724/06 и 38416/09) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Леглер и Марьин (Legler and Maryin)
против Российской Федерации"
(Жалобы NN 724/06 и 38416/09)

Постановление Суда

Страсбург, 30 ноября 2017 г.

По делу "Леглер и Марьин против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Луиса Лопеса Герра, Председателя Комитета Суда,

Дмитрия Дедова,

Жольен Шуккинг, судей,

а также при участии Лив Тигерштедт, исполняющей обязанности Заместителя Секретаря Секции,

рассмотрев дело в закрытом заседании 9 ноября 2017 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобами, поданными в Европейский Суд против Российской Федерации в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) в различные сроки, указанные в прилагаемой ниже таблице.

2. Жалобы были коммуницированы властям Российской Федерации.

Факты

3. Список заявителей и содержание их жалоб приведены в прилагаемой таблице.

4. Заявители жаловались на неисполнение или задержки в исполнении решений судов Российской Федерации в отношении унитарных предприятий (ГУП, МУП) и отсутствие эффективных средств внутригосударственной защиты.

Право

I. Объединение производства по жалобам

5. Принимая во внимание схожесть предмета жалоб, Европейский Суд находит возможным рассмотреть их совместно в рамках одного постановления.

II. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции, а также статьи 13 Конвенции и статьи 1 Протокола

N 1

6. Заявители жаловались на неисполнение или затягивание исполнения судебных решений, вынесенных в их пользу, а также на отсутствие эффективных средств внутригосударственной защиты. Они основывались по форме и по существу на положениях пункта 1 статьи 6 Конвенции, статьи 13 Конвенции, а также статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, которые гласят следующее:

"Пункт 1 статьи 6 Конвенции

Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".

"Статья 13 Конвенции

Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве".

"Статья 1 Протокола N 1

Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

7. Для того, чтобы установить факт ответственности государства по обязательствам государственных или муниципальных унитарных предприятий, Европейский Суд должен исследовать, были ли и каким образом были использованы властями имеющиеся у них обширные полномочия по контролю, установленные законодательством страны, в настоящем деле (см. Постановление Европейского Суда по делу "Лисейцева и Маслов против Российской Федерации" (Liseytseva and Maslov v. Russia) от 9 октября 2014 г., жалобы NN 39483/05 и 40527/10* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2015. N 3 (примеч. редактора).), §§ 204-206). Данные жалобы являются схожими с рассмотренными в рамках упомянутого выше Постановления по делу "Лисейцева и Маслов против Российской Федерации" (Liseytseva and Maslov v. Russia) с точки зрения функций предприятий-должников и степени фактического контроля, осуществляемого властями над деятельностью этих предприятий. Суд считает, что, как и в упомянутом выше деле, в данных случаях предприятия-должники не обладали существенной институциональной или производственной независимостью от государства, и государство следует признать ответственным, согласно положениям Конвенции, по долгам перед заявителями, возникшим у данных предприятий на основании судебных решений.

8. Европейский Суд вновь повторяет, что исполнение решений, вынесенных любым судом, должно рассматриваться как составная часть понятия "разбирательство" для целей применения статьи 6 Конвенции. Он также ссылается на прецедентную практику по вопросу неисполнения или задержек исполнения вступивших в силу решений судов в государствах - участницах Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) от 19 марта 1997 г., жалоба N 18357/91, § 40).

9. Европейский Суд далее отмечает, что решения, о которых говорится в жалобах, потребовали принятия специальных мер (см. в прилагаемой таблице содержание судебных решений). Поэтому Суд считает, что упомянутые решения представляют собой "собственность" заявителей по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (см. цит. выше Постановление Европейского Суда по делу "Лисейцева и Маслов против Российской Федерации" (Liseytseva and Maslov v. Russia, с последующими ссылками).

10. Рассмотрев все представленные ему материалы, Европейский Суд не нашел ни одного факта или довода, способного убедить его в возможности принятия какого-либо иного решения по вопросу приемлемости этих жалоб для рассмотрения, а также по существу жалоб. Принимая во внимание прецедентную практику по указанному вопросу, Суд считает, что власти в данном случае не предприняли всех необходимых усилий для того, чтобы исполнить полностью и в надлежащий срок решения, вынесенные в пользу заявителей.

11. Европейский Суд далее отмечает, что у заявителей отсутствовали эффективные средства внутригосударственной защиты по предмету их жалоб.

12. Таким образом, жалобы являются приемлемыми для рассмотрения по существу и свидетельствуют о нарушении положений пункта 1 статьи 6 Конвенции, статьи 13 Конвенции, а также статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

III. Применение статьи 41 Конвенции

13. Статья 41 Конвенции гласит следующее:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

14. Принимая во внимание имеющиеся в его распоряжении материалы, а также сложившуюся прецедентную практику (см., в частности, Постановление Европейского Суда по делу "Воронков против Российской Федерации" (Voronkov v. Russia) от 30 июля 2015 г., жалоба N 39678/03* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2016. N 7 (примеч. редактора).), §§ 68-69), Европейский Суд считает целесообразным присудить суммы, указанные в прилагаемой таблице.

15. Европейский Суд считает, что величина процентов за просрочку платежей должна быть рассчитана исходя из предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка, существующей на период невыплаты, плюс три процентных пункта.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) решил объединить данные жалобы в одно производство;

2) объявил жалобы приемлемыми для рассмотрения по существу;

3) постановил, что согласно рассмотренным жалобам имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 и статьи 13 Конвенции, касающееся неисполнения или задержки исполнения решений судов Российской Федерации, принятых в отношении унитарных предприятий (ГУП и МУП);

4) постановил:

(а) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев выплатить заявителям суммы, указанные в последнем столбце приведенной ниже таблицы, переведенные в валюту государства-ответчика по курсу, установленному на день выплаты;

(b) что по истечении указанного выше трехмесячного срока и до произведения окончательной выплаты на данную сумму начисляется простой процент в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка, существующей на период невыплаты, плюс три процентных пункта.

Совершено на английском языке, и уведомление направлено в письменном виде 30 ноября 2017 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Лив Тигерштедт Исполняющая обязанности Заместителя Секретаря Секции Суда

Луис Лопес Герра Председатель Комитета Суда