Определение Конституционного Суда РФ от 27 января 2022 г. N 102-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вартапетяна Георгия Мартыновича на нарушение его конституционных прав положениями статей 11.10 и 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации и абзацем шестым части первой статьи 17.1 Закона Российской Федерации "О недрах"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.М. Вартапетяна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Г.М. Вартапетян просит проверить конституционность следующих законоположений:

пункта 12 и подпункта 1 пункта 16 статьи 11.10 "Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории" Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, в частности, что форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также пункта 11 статьи 56.4 "Ходатайство об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд" того же Кодекса;

абзаца шестого части первой статьи 17.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30 апреля 2021 года N 123-ФЗ), устанавливавшего условия, при которых право пользования участком недр, предоставленное юридическому лицу, переходит к созданному им юридическому лицу.

Как следует из представленных материалов, заявитель - индивидуальный предприниматель обратился в уполномоченный орган с ходатайством об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в целях его последующего использования для добычи недр, но получил отказ, который признан правомерным решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций. Суды отметили, что представленная Г.М. Вартапетяном в уполномоченный орган схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не соответствует предъявляемым требованиям (сформирована в виде файла в формате PDF, вместо требуемой в форматах HML, HTML) и он был уведомлен о возможности повторного направления ходатайства об изъятии земельного участка, подготовленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они порождают юридическое неравенство участников гражданского оборота и земельных отношений, предусматривая различный объем прав и обязанностей для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в частности заставляют индивидуальных предпринимателей составлять землеустроительные документы согласно правилам, предусмотренным для юридических лиц.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного обращения к рассмотрению.

Оспариваемые положения Земельного кодекса Российской Федерации, обеспечивающие идентификацию земельного участка в качестве индивидуально определенной вещи и соблюдение установленной процедуры изъятия земельного участка, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. При этом представленные материалы не содержат сведений о невозможности оформления документов, необходимых для такого изъятия и отвечающих установленным требованиям.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными судебными постановлениями не подтверждается применение абзаца шестого части первой статьи 17.1 Закона Российской Федерации "О недрах" в конкретном деле с участием Г.М. Вартапетяна, а потому в данной части жалоба также не может быть признана допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вартапетяна Георгия Мартыновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин