Определение Конституционного Суда РФ от 27 января 2022 г. N 100-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кучеренко Валентины Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 21, частями 1 и 3 статьи 41 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.М. Кучеренко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка В.М. Кучеренко оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости":

части 1 статьи 21, закрепляющей требования к документам, представляемым для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

частей 1 и 3 статьи 41, предусматривающих, что при образовании двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости, а также что снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости, за исключением случаев, если в соответствии с данным Федеральным законом государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции удовлетворены исковые требования заявительницы - участника долевой собственности на жилой дом и земельный участок о разделе указанных объектов и прекращении права долевой собственности на них. При этом жилой дом был разделен на две части, состоящие из помещений, фактически используемых истцом и ответчиком. Уполномоченный государственный орган, рассмотрев заявление В.М. Кучеренко о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права в отношении выделенного ей объекта недвижимого имущества (части жилого дома) и прекращении права долевой собственности на ранее существовавший объект (жилой дом), принял решение о приостановлении регистрационных действий, поскольку представленный технический план был подготовлен в связи с созданием здания, в то время как требуется другой - в связи с образованием объектов недвижимости в результате раздела жилого дома, отметив также отсутствие заявления о государственной регистрации права и государственном кадастровом учете от собственника другой выделенной части жилого дома с приложением соответствующего технического плана.

Указанное решение признано правомерным постановлением суда общей юрисдикции с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения в их взаимосвязи не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1-3), 46 и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не позволяют собственнику реализовать право на исполнение судебного акта о разделе объектов недвижимости и прекращении права общей долевой собственности на них, допускают приостановление государственной регистрации права собственности, признанного судом, в случае отсутствия заявлений от всех собственников зданий, сооружений, созданных в результате такого раздела, и технического плана этих объектов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. Под таким исчерпанием понимается подача заявителем в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

Между тем В.М. Кучеренко представлены в Конституционный Суд Российской Федерации лишь постановления судов первой и апелляционной инстанций, а также Пятого кассационного суда общей юрисдикции. Сама же по себе ссылка в определении суда апелляционной инстанции на кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, принятое по другому конкретному делу, не свидетельствует о сложившейся практике применения оспариваемых законоположений. Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод об исчерпании ею внутригосударственных средств судебной защиты.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кучеренко Валентины Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин