Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2022 г. N 309-ЭС19-6422 (4) по делу N А76-24640/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2022 г. N 309-ЭС19-6422 (4) по делу N А76-24640/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Островской Оксаны Владимировны на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2021 по делу N А76-24640/2015 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) Масленникова Павла Александровича,

установил:

финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Масленникова А.П., Масленникова А.П., Масленниковой В.П., Островской О.В., общества с ограниченной ответственностью "Акваполис" по обязательствам Масленникова П.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2021 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанции отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Островская О.В. просит отменить постановление окружного суда, оставив в силе судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на необходимость оценки доводов финансового управляющего имуществом должника относительно наличия оснований для возмещения ответчиками убытков, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных окружному суду полномочий.

Окончательных выводов по существу спора в постановлении суда округа не содержится. Свою позицию заявитель вправе изложить при новом рассмотрении спора со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства. При таких обстоятельствах в настоящее время не имеется оснований для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов