Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2022 г. N 308-ЭС22-560 по делу N А63-12545/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2022 г. N 308-ЭС22-560 по делу N А63-12545/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Амаева Джамбулата Магомедовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2021 по делу N А63-12545/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Амаева Джамбулата Магомедовича к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологи о признании незаконным и отмене постановлений от 27.05.2019 N 4/669 (1)-ИП-ТР-2019 и от 29.05.2019 N 4/669 (2)-ИП-ТР-2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2021 решение суда первой инстанции от 11.05.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2021 оставлены без изменения.

Предприниматель в кассационной жалобе просит принятые при новом рассмотрении дела судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.

Исходя из доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт нарушения на двух АЗС требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" к автомобильному топливу.

Частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Технического регламента Таможенного союза 013/2011, суды признали доказанным наличие в действиях предпринимателя составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина в совершении правонарушений установлена, процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на нарушение порядка оценки результатов испытаний и процедуры привлечения к ответственности, являлись предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку в соответствующих судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суды не установили основания для применения статей 2.9, 4.1, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и механизм расчета назначенного наказания в виде административного штрафа, а также его размер предприниматель не оспаривает.

При установленных обстоятельствах, с учетом принципа правовой определенности, доводы жалобы не являются достаточными в целях передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов