Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2022 г. N 305-ЭС22-107 по делу N А40-187614/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2022 г. N 305-ЭС22-107 по делу N А40-187614/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ПБС-Спортстрой" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2021 по делу N А40-187614/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диктум-Фактум" (далее - компания) к обществу (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "ПАБЛСИТИ-БИЛДИНГ ПРОЕКТ N 2) о взыскании 7 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 171 651 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Аспект" (далее - корпорация),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Кредитор общества - общество с ограниченной ответственностью "Экономстрой", ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2021 апелляционная жалоба кредитора оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2021 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт перечисления корпорацией денежных средств ответчику, отсутствие между сторонами договора, а также доказательств встречного исполнения на спорную сумму, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и обязанности по его возврату с процентами за пользование чужими денежными средствами истцу, получившему право требования денежных средств на основании договоров уступки, и, руководствуясь статьями 382, 384, 388, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы кредитора, в том числе о мнимости договоров уступки.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ПБС-Спортстрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова