Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2017 г. N Ф05-10080/17 по делу N А40-187614/2015

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-187614/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Смирнова Г.А., дов. от 09.01.2017 г., Мисирова А.Х., дов. от 30.05.2017 г.;

от ответчика - Фролова В.Ю., дов. от 26.05.2017 г.;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 12 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строительная компания "ПБС-Спортстрой"

на определение от 07 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А.,

по иску ООО "ДИКТУМ-ФАКТУМ" (ОГРН 1117746640802, адрес: 123104, г. Москва, ул. Бронная Б., д. 5, офис 35)

к ООО "Строительная компания "ПБС-Спортстрой" и ООО "Стройхолдингальянс" (правопреемники ООО "Паблисити-Билдинг проект N 2") (ОГРН 1037739998097, адрес: 142191, г. Москва, г. Троицк, ул. Нагорная, д. 8, пом. офис 12, 3))

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Корпорация Аспект",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИКТУМ-ФАКТУМ" обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПАБЛИСИТИ-БИЛДИНГ ПРОЕКТ N 2" суммы неосновательного обогащения в размере 7.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года указанное решение было оставлено без изменения.

Позднее ООО "ДИКТУМ-ФАКТУМ" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о замене ответчика ООО "ПАБЛИСИТИ-БИЛДИНГ ПРОЕКТ N 2" на правопреемников ООО "Строительная компания "ПБС-Спортстрой" (ОГРН 1167746821087 ИНН 7727298960) и ООО "СТРОЙХОЛДИНГАЛЬЯНС" (ОГРН 1167746821098 ИНН 7722374311) в связи с прекращением деятельности ответчика в форме разделения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года вышеназванное заявление было удовлетворено, в связи с чем судом была произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства общество с ограниченной ответственностью "ПАБЛИСИТИ-БИЛДИНГ ПРОЕКТ N 2" (ОГРН 1037739998097, ИНН 7705572641) на общество с ограниченной ответственностью ООО "Строительная компания "ПБС-Спортстрой" (ОГРН 1167746821087 ИНН 7727298960) и общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙХОЛДИНГАЛЬЯНС" (ОГРН 1167746821098 ИНН 7722374311) (т. 3, л.д. 93).

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции ООО "Строительная компания "ПБС-Спортстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года вышеназванная жалоба была возвращена заявителю по причине пропуска срока на ее подачу и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (т. 3, л.д. 96-97).

В кассационной жалобе ООО "Строительная компания "ПБС-Спортстрой" просит определение арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, срок на подачу апелляционной жалобы восстановить. В жалобе указывается о том, что при принятии определения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представители истца полагали правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела. Причем судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, то такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. При этом лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Таким образом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Согласно ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. В ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса. В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 2 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Причем при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора. Кроме того, в п.п. 32, 33, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Причем при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке. При этом в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Причем для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. При этом, если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, то суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемого определения были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что принимая обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы и отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока по мотивам надлежащего извещения заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел того обстоятельства, что заявитель является лицом, которое не было участником процесса при рассмотрении дела по существу, а также является новым участником процесса в силу положений содержащихся, в ст.ст. 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, заявитель жалобы не должен был в силу положений п. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятом определении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать его законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше, дать оценку всем доводам жалобы заявителя, в том числе и о ненадлежащем извещении, в виду ошибочности указания почтового адреса получателя на конверте судом первой инстанции, а также оценить тот факт, что определение суда первой инстанции, направленное в адрес заявителя жалобы, было возвращено почтой по истечения срока хранения, что также не может является основанием считать заявителя надлежаще извещенным, в связи с чем в силу вышеназванного срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года по делу N А40-187614/15 - отменить. Срок на восстановление апелляционной жалобы - восстановить. Дело передать в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Строительная компания "ПБС-Спортстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2017 г. по настоящему делу по существу.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.В.Завирюха А.Л.Новоселов