Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2022 г. N 304-ЭС18-26438(4, 5) по делу N А45-16570/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2022 г. N 304-ЭС18-26438(4, 5) по делу N А45-16570/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы Мягких Сергея Семеновича, Мягких Ольги Павловны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2021 по делу N А45-16570/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агромашины" (далее - должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными договора переуступки права аренды земельного участка от 26.06.2017 (далее - договор от 26.07.2017), сделки по отчуждению расположенной на данном земельном участке самовольной постройки, заключенные должником с Мягких С.С., применении последствий недействительности сделок.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.09.2021 и округа от 10.12.2021, договор от 26.07.2017 признан недействительным, применены последствия недействительности в виде взыскания с Мягких С.С. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 712 000 руб.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Мягких С.С. и Мягких О.П., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое с указанием на необходимость его рассмотрения в ином составе суда.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной и признания ее недействительной.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Поскольку в передаче кассационных жалоб отказано, ходатайства Мягких С.С. и Мягких О.П. о приостановлении исполнения судебного акта не подлежат рассмотрению.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев